Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Валиевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем Х.З. Исаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. Филатовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Павла Александровича Шешенина к Светлане Юрьевне Филатовой о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Светланы Юрьевны Филатовой в пользу Павла Александровича Шешенина 251 952 рубля 42 копейки в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, и 5 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А. Шешенин обратился в суд с иском к С.Ю. Филатовой о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года на правах аренды пользовалась квартирой 14 <адрес>, собственником которой является истец.

28 сентября 2019 года около 18 часов из квартиры 14 в указанном доме произошел залив квартир 2, 6, 10, 11 и 14.

Причина залива - на кухне не был закрыт кран холодного водоснабжения, то есть залив произошел по вине ответчицы.

В результате залива были повреждены отделка квартир и имущество собственников квартир.

Истцом с целью минимизации расходов на возмещении ущерба произведено урегулирование претензий собственников квартир и в добровольном порядке оплачены их расходы на ремонт квартир.

Принадлежащая истцу квартира N 14 была отремонтирована истцом. Общая сумма расходов на возмещении ущерба составила 250 000 рублей.

Поскольку квартира 14 в то время, когда произошел залив, находилась в пользовании ответчицы, доступа в квартиру у истца и третьих лиц не было, то у истца имеются установленные законом основания для взыскания с ответчицы суммы произведенных расходов.

6 февраля 2020 года ответчице была направлена претензия с предложением о компенсации истцу причиненных убытков.

Претензия получена ответчицей 11 февраля 2020 года и оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика 250 000 рублей в счет компенсации убытков, причиненных в результате залива.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ЖСК "Темп-66", Ф.Г. Набиуллин, А.Р. Багаветдинов, А.М. Половников, М.Т. Миннуллин и В.Г. Шешенина.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать с ответчицы 251 952 рубля 42 копейки в счет компенсации убытков, причиненных в результате залива.

Истец и его представитель в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. С.Ю. Филатова суду пояснила, что в день залива она съехала с квартиры, при этом все краны были закрыты, воды в доме не было. Размер ущерба по судебной экспертизе считает завышенным.

Представитель третьего лица ЖСК "Темп-66" исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица В.Г. Шешенина, Ф.Г. Набиуллин, А.Р. Багаветдинов, А.М. Половников в судебном заседании пояснили, что поддерживают исковые требования истца, им ущерб возместил П.А. Шешенин в полном объеме.

Третье лицо М.Т. Миннуллин в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Ю. Филатовой - Т.А. Ямашев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что в день залива ответчица съехала с квартиры, при этом все краны были закрыты; при отсоединении стиральной машины С.Ю. Филатова перекрыла все краны; ущерб, определенный судебной экспертизой, является завышенным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, П.А. Шешенин и В.Г. Шешенина являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира 14в, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 февраля 2018 года.

Установлено, что 28 сентября 2019 года произошло затопление из квартиры 14 <адрес>, при этом произошел залив квартир N N2, 6, 10, 11 и 14.

Залив произошел в результате отсоединения шланга от стиральной машины и на кухне не был закрыт кран подачи холодного водоснабжения.

Данный факт был зафиксирован в Акте от 29 сентября 2019 года, составленном председателем ЖСК "Темп-66" В.В.М., членами правления В.М.И., Э.Б.Х., собственниками квартир N 14 П.А. Шешениным, В.Г. Шешениной, потерпевшими А.Х.Г., Ф.Г. Набиуллиным, А.Р. Багаветдиновым, А.М. Половниковым.

Из пояснений С.Ю. Филатовой следует, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года пользовалась квартирой 14 <адрес> на правах аренды; съехала с квартиры 28 сентября 2019 года в обед, забрав свои вещи, в том числе стиральную машину. В этот день воды в доме не было, но она перекрыла кран холодного водоснабжения, после чего отсоединила стиральную машину и выехала из квартиры.

Из пояснений истца П.А. Шешенина и третьего лица В.Г. Шешениной, данных в судебном заседании, следует, что они не могли попасть в квартиру, поскольку ответчица сменила замок на входной двери, а ключа у них не было, в связи с чем, устранить течь незамедлительно не представилось возможным.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 04/21 от 1 марта 2021 года рыночная стоимость ущерба квартиры N 6, причиненного в результате затопления квартир <адрес>, после залива водой и без учета износа материалов, по состоянию на момент затопления, 28 сентября 2019 года, составляет: 129 899 рублей 38 копеек.

Рыночная стоимость ущерба квартиры N 11, причиненного в результате затопления квартир <адрес>, после залива водой без учета износа материалов, по состоянию на момент затопления, 28 сентября 2019 года, составляет: 24 782 рубля 47 копеек.

Рыночная стоимость ущерба квартиры N 2, причиненного в результате затопления квартир <адрес>, после залива водой без учета износа материалов, по состоянию на момент затопления, 28 сентября 2019 года, составляет: 34 573 рубля 80 копеек.

Рыночная стоимость ущерба квартиры N 10, причиненного в результате затопления квартир <адрес>, после залива водой без учета износа материалов, по состоянию на момент затопления, 28 сентября 2019 года, составляет: 62 547 рублей 04 копейки.

Рыночная стоимость ущерба квартиры N 14, причиненного в результате затопления квартир <адрес>, после залива водой без учета износа материалов, по состоянию на момент затопления, 28 сентября 2019 года, составляет: 50 783 (рубля 08 копеек.

В зале квартиры N 2 на стенах отслоение обоев. На потолке следы протечек в виде желтых пятен; ламинат со слов собственника заменен.

В коридоре квартиры N 2 на стенах отслоение обоев. Частично обои заменены собственником. На ламинате следы вздутия в местах стыков.

В квартире N 14 собственником выполнен ремонт по внутренней отделке квартиры.

В квартире N 10 собственником выполнен ремонт по внутренней отделке квартиры. На потолке темные пятна от протечек.

В квартире N 11 в результате залива пострадал кухонный гарнитур, фартук гарнитура. На стене за гарнитуром следы протечек в виде желтых пятен. Ламинат под гарнитуром, следы вздутия.

В квартире N 6 собственником выполнен ремонт по внутренней отделке квартиры и замена движимого имущества. На натяжном потолке на кухне и в зале желтые пятна.

Таким образом, в результате залива квартир по вине ответчицы, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 302 585 рублей 77 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчица, по вине которой произошел залив квартир, и истцу был причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчица допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено законом, не представила.

На основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновные действия ответчицы состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта N 04/21, поскольку оно составлено экспертом, имеющими достаточный опыт и стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта N 04/21, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом названных норм права и разъяснений, ссылка подателя жалобы на неверное определение размера ущерба является несостоятельным.