Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Толстик О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на объекте железнодорожного транспорта по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
Сальский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") об обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных мостах, расположенных в Зерноградского и Кагальницкого районах Ростовской области, в результате которой установлено, что в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры включены железнодорожные мосты: на 51 км перегона Кагальник - Зерноград (реестровый номер ЖМН401905); на 31 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401474); на 31 км перегона Мокрый Батай-Конармейская (реестровый номер ЖМН401475); на 32 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401476); на 37 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401477); на 50 км пути 1,2,3 станции Кагальник (реестровый номер ЖМН401478); на 45 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401903); на 44 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401902); на 13 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401471); на 27 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401472); на 29 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401473), а именно разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными требованиями и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства общество бездействует и возложенные на него, как на субъекта транспортной безопасности, обязанности по реализации вышеуказанных превентивных мер, установленных законом, не исполняет, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Сальского транспортного прокурора удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "РЖД" в 3-х месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на объекте железнодорожного транспорта - на 51 км перегона Кагальник - Зерноград (реестровый номер ЖМН401905); на 31 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401474); на 31 км перегона Мокрый Батай-Конармейская (реестровый номер ЖМН401475); на 32 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401476); на 37 кмперегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401477); на 50 км пути 1,2,3 станции Кагальник (реестровый номер ЖМН401478); на45 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401903); на 44 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401902); на 13 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401471); на 27 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401472); на 29 км перегона Мокрый Батай -Конармейская (реестровый номер ЖМН401473), а именно разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными требованиями и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
В остальном исковые требования Сальского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.
Также суд взыскал с ОАО "РЖД" 300 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленные требования прокурора об оснащении объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности являются преждевременными. Апеллянт указывает, что сроки для реализации плана обеспечения транспортной безопасности устанавливаются исключительно планом обеспечения транспортной безопасности, который утвержден и исполняется в соответствии с установленным порядком, настаивает на том, что в рамках инвестиционной программы ОАО "РЖД" на 2020 года запланированы строительные работы по объектам транспортной инфраструктуры. Автор жалобы обращает внимание на то, что реализация Программы "Ресурсное обеспечение" ставится в зависимость от финансового обеспечения за счет средств инвестиционной программы, которая носит долгосрочный и планомерный характер и в рамках которой ответчиком на 2020 года запланированы строительные работы по объектам транспортной инфраструктуры. Иных ресурсов у ответчика нет.
Заявитель ссылается на то, что установление срока по реализации плана транспортной безопасности является необоснованным, так как противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 9 сентября 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", которым предусмотрен поэтапный порядок реализации плана транспортной безопасности. Действующим законодательством Российской Федерации обязанность субъекта объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) по выполнению Плана поставлена в зависимость от утвержденных компетентными органами этапов и сроков. Никакие иные сроки не имеют значения.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Дудникова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (АНВ).
Одними из основных задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности (далее - ОТБ).
Как видно из ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ возлагается на субъекты транспортной; инфраструктуры, если иное установлено законодательством Российской Федерации.
Субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с ч. 9 ст. 1 Закона являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основа Субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1-2, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О транспортной безопасности" (далее базовый закон) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся в том числе и участки железнодорожных путей, железнодорожные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств. Одной из этапов обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.
По смыслу ст. 4-5, 8-9 базового закона в совокупности с положениями п. 4-6 Требований, п. 5.12.3 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 397, следует, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Результаты проведенной оценки утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. При этом субъект транспортной безопасности обязан на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 6 п. 6 Требований).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности", ФЗ N 17-ФЗ от 10 января 2003 года "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 и исходил из того, что ответчиком проявлено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на устранение ситуации, угрожающей транспортной безопасности, с момента утверждения в установленном законом порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как собственник спорного объекта транспортной инфраструктуры, обязан устранить выявленные нарушения в целях выполнения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности движения на транспорте на будущее время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Из материалов дела следует, что прокурорской проверкой установлено, что в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры включен железнодорожный мост - на 51 км перегона Кагальник - Зерноград (реестровый номер ЖМН401905); на 31 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401474); на 31 км перегона Мокрый Батай-Конармейская (реестровый номер ЖМН401475); на 32 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401476); на 37 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401477); на 50 км пути 1,2,3 станции Кагальник (реестровый номер ЖМН401478); на 45 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401903); на 44 км перегона Конармейская - Кагальник (реестровый номер ЖМН401902); на 13 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401471); на 27 км перегона Мокрый Батай - Конармейская (реестровый номер ЖМН401472); на 29 км перегона Мокрый Батай -Конармейская (реестровый номер ЖМН401473).
Категорирование названного объекта проведено, оценка уязвимости ОТИ проведена, о чем субъект транспортной инфраструктуры уведомлен в установленном порядке.
С момента утверждения проверки уязвимости ОТИ указанных железнодорожных мостов прошло более 6 месяцев, однако план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не разработаны и не направлены на утверждение в компетентные органы.
При установленных обстоятельствах, не оспариваемых ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что возложенные на ОАО "РЖД" вышеназванными нормативными актами обязанности по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном мосту на 92км. перегона Мечетинская-Атаман не исполняются, данное бездействие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей - пассажиров, перевозка которых осуществляется через данный мост, не отвечает требованиям безопасности движения, возложив на ОАО "РЖД" как владельца железнодорожных путей обязанность устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на спорных объектах железнодорожного транспорта, а именно разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными требованиями и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об установлении срока по реализации плана транспортной безопасности являются необоснованными в силу следующего.
Согласно ФЗ от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года
Данным законом установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 3 статьи 4).
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, на ответчика также возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе на указанных в исковом заявлении объектах транспортной инфраструктуры.
Так, пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
Подпунктом 17 пункта 5 Требований определено, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений. При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству) категории или изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), обеспечиваются проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству). При переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) или переходе права их использования на ином законном основании обеспечиваются проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры).
Согласно подпункту 6 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).
Как следует из материалов дела, истец представил суду первой инстанции доказательства несоблюдения ответчиком требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, что создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, подтверждая необходимость понуждения ответчика к принятию срочных мер обеспечения новых требований транспортной безопасности.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимого финансирования для обеспечения транспортной безопасности, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить транспортную безопасность на указанном в исковом заявлении объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с ФЗ "О транспортной безопасности". Отсутствие необходимого финансирования не должно препятствовать выполнению требований действующего законодательства о транспортной безопасности в полном объеме.
Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства о транспортной безопасности, которые подлежат устранению в связи с тем, что создают угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о сложности организационной структуры общества не являются основанием для освобождения ответчика от его обязанности, закрепленной п.2 ст.20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" - обеспечивать, в том числе, безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц и прокурора, а понуждение к их исполнению прокурором, действующим в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст.45 ГПК РФ, не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, учитывая тот факт, что требования нормативно-правовых актов в части транспортной безопасности обществом не исполняются, в том числе и до внесения изменений в приведенное законодательство, и с момента подачи иска в суд и по настоящее время ( уже после 1 марта 2020 года). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.
Иные доводы апеллянта сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений законодательства о транспортной безопасности, влекущих угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц, правомерно удовлетворив исковые требования транспортного прокурора. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
