Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13103/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Максимовой Е.В.Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономаревой ( / / )24 к Геворкяну ( / / )25, Галстян ( / / )26 о признании незаконным монтажа рекламной конструкции, козырька над входной дверью, пандуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., представителя истца Колдаева А. А., третьего лица акционерного общества "Тандер" Квашнина Н. А., представителя ответчика Геворкян А. С.- Геворкян О. С., судебная коллегия

установила:

Пономарева И.Л. обратилась с иском к Геворкян А.С., Галстян Б.С. о признании незаконным монтажа рекламной конструкции продовольственного магазина "Магнит" на фасадной несущей стене МКД размером приблизительно 50 кв.м., граничащей с нежилым помещением, принадлежащем ответчикам по адресу <адрес>, козырька над входной дверью, которая незаконно смонтирована ответчиками, пандуса, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридической фирмы 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>. На основании договора аренды N Екф/13831/18 от 28.03.2018 нежилое помещение сдано в аренду АО "Тандер". На фасадной наружной несущей стене многоквартирного дома, граничащего с нежилым помещением, принадлежащим ответчикам было размещена рекламная конструкция продовольственного магазина "Магнит" размером приблизительно 50 кв.м., размещена и закреплена на несущей стене дома металлическая конструкция козырька и смонтирован пандус для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин (л.д. 4 - 5). Истец указывает на то, что ответчиками нарушены нормы ст.ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 304, 209, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить ее требования.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при оценке доказательств не верно дает им правовую оценку и фактам по заявленным требованиям. Предметом иска является признание факта незаконного размещения конструкций на общем имуществе дома. Истец не ставил требование по незаконности переустройства или перепланировки. Действующим законодательством не установлена обязанность согласования размещения выше указанных конструкций на стене дома органами местного самоуправления. Требуется согласие собственников в рамках требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Позиция суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике в данных исковых требованиях является необоснованной. Подрядная организация с согласия собственника нежилого помещения произвела монтаж конструкций. Сам факт монтажа судом первой инстанции не был установлен. Ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Геворкян А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на законность своих действий ответчика, приводит в обоснование судебную практику.

В судебном заседании представитель истца Колдаев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Геворкян А.С. - Геворкян О.С., представитель третьего лица АО "Тандер" Квашнин Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно Договору аренды недвижимого имущества N ЕкФ/13831/18 от 28.03.2018 Геворкян А.С. и Галстян Б.С. передали в аренду АО "Тандер" нежилые помещения общей площадью 644,6 кв.м. по адресу: <адрес> для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (л.д. 119 - 133).

В 2018 году АО "Тандер" обратилось в ООО СК "Меридиан" (л.д. 87 - 112) для разработки проектной документации и в том числе паспорта фасада в здании по адресу <адрес>. Паспорт фасада в части архитектурного облика был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск (л.д. 113 - 145).

Из материалов дела следует, что истец Пономарева И. Л. является собственником помещения в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л. д. 16).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказано, что из-за действий ответчиков Геворкян А.С. и Галстян Б.С. произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, поскольку ответчиками не производились работы по установке фасада, фактически истцом предъявляются требования направленные на несогласие с действиями АО "Тандер" при производстве фасадных работ, ответчики Геворкян А.С. и Галстян Б.С. являются ненадлежащими, поскольку предметом договора аренды (п. 1.1 договора) является сдача в аренду АО "Тандер" нежилых помещений общей площадью 644,6 кв.м. по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли продовольственными товарами. Фасадная группа в предмет договора не входит, ответчикам не принадлежит.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В п. 4 гл. 2 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, установлено, что при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов.

Таким образом, изменение фасада здания, предполагает не только согласование с органами местного самоуправления, но и согласование с собственниками помещений в здании.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2020 следует, что решением Первоуральского городского суда от 17.10.2019 признан незаконным монтаж дверного проема на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, наличие металлической конструкции козырька над входной дверью незаконно смонтированной собственником нежилого помещения, прикрепленной к несущей фасадной стене многоквартирного дома граничащей с нежилым помещением, принадлежащим ответчикам по адресу: <адрес> (л. д. 73.), а также наличие на придомовой территории внизу незаконно смонтированного дверного проема пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин по вышесказанному адресу (л. д. 73).

Таким образом, спорные конструкции используют общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

При таких условиях, использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчиков на момент подачи иска отсутствовало.

К представленному протолку общего собрания от 10.04.2021 (л. д. 32) судебная коллегия относиться критически, так как в полном объеме материалы собрания, включая бюллетени лиц, участвующих в собрании, не представлены, собрания состоялось после подачи иска в суд и совершения оспариваемых действий.

Вывод суда о том, что ответчики ненадлежащие со ссылкой на договор аренды N ЕкФ/13831/18 от 28.03.2018, противоречит условиям договора аренды, не соответствует норма права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.4.3 договора аренды Арендодатели без учета вышеизложенных норм предоставили прав Арендатору самостоятельно определить виды и формы фасада (л. д. 125), что нарушает права иных собственников помещений в здании.

В связи с изложенным требования истца в части признания незаконным монтажа металлической конструкции козырька над входной дверью незаконно смонтированной собственником нежилого помещения, прикрепленной к несущей фасадной стене многоквартирного дома граничащей с нежилым помещением, а также в части признания незаконным монтажа на придомовой территории внизу незаконно смонтированного дверного проема пандуса для осуществления погрузки и разгрузки грузовых машин подлежат удовлетворению, так как монтаж указанных конструкций произведен с использованием общего имущества без согласования с собственниками.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным монтажа рекламной конструкции продовольственного магазина "Магнит" на фасадной несущей стене многоквартирного дома размером приблизительно 50 кв.м., так как указанная конструкция (л. д. 73-75) обозначает название магазина, который расположен на первом этаже многоквартирного дома. Из материалов дела не усматривается, что конструкция указанного размера с названием магазина, размещенная над входом в него, нарушает права собственника, обратившегося с исковым заявлением. Истец поясняла в судебном заседании, что у истца два окна выходят на пр. Космонавтов (л. д. 51, 74).

Из фотоматериалов, представленных истцом (л. д. 75), не следует, что вывеска с наименованием магазина прикреплена непосредственно к фасаду здания.

При этом судебная коллегия учитывает, что объект, принадлежащий ответчикам, приобретался ими как нежилое помещение, которое находилось в собственности муниципального образования городского округа Первоуральск, что подтверждается техническим паспортом (л. д. 142-148), следовательно, спорные помещения для использования в качестве жилых не предназначены, использование их по иному назначению в качестве нежилых, предполагает их обозначение. Истец указывала в судебном заседании, что ранее спорные нежилые помещения использовались для размещения аптеки (л. д. 52).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 следует, что решением Первоуральского городского суда от 17.10.2019 собственнику дома по адресу: <адрес> в удовлетворении требования о признании встроенного нежилого помещения непригодным для использования в качестве продовольственного магазина отказано.

В статье 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, не может считаться рекламной вывеской.

Таким образом, принимая во внимание содержание вывески и месторасположение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная конструкция не носит рекламного характера, ее размещение соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

На основании изложенного имеются основания для изменения решения суда от 04.06.2021 в части требований о признании незаконным монтажа металлической конструкции козырька над входной дверью незаконно смонтированной собственником нежилого помещения, признании незаконным монтажа на придомовой территории внизу незаконно смонтированного дверного проема собственником нежилого помещения (ответчики) пандуса для осуществления.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как иск заявлен в защиту интересов собственника, в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Отношения сторон в данном случае не регулируются Законом о защите прав потребителя.

Учитывая, что суд второй инстанции отменил решение суда в части, удовлетворил требования истца в части, подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, принимает во внимание, что дело не является сложным, состоялось по делу два судебных заседания, основываясь на принципах разумности и справедливости, определяет сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; указанные расходы подтверждены договорам на оказание информационно - консультационных юридических и представительства в суде от 02.02.2021 (л. д. 6), распиской (л. д. 6 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой ( / / )22 к Геворкяну ( / / )21, Галстян ( / / )23 о признании незаконным монтажа козырька пандуса, удовлетворить.