Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Расчетный центр образования Сальского района" к Федоровой Ольге Ивановне, Капустян Сергею Михайловичу, Гайдамакину Сергею Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление образования Сальского района Ростовской области, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гайдамакина С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Расчетный центр образования Сальского района" (далее МБУ "РЦО") обратилось в суд к Федоровой О.И., Капустян С.М., Гайдамакину С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу приговорами от 17 июня 2019г. и от 10 декабря 2018г. установлено, что Федорова О.И. по предварительному сговору с Капустяном С.М. и Гайдамакиным С.В. похитили денежные средства путем обмана и заключения фиктивных договоров с муниципальными бюджетными учреждениями г. Сальска и Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, также на оказание иных услуг, без фактического оказания, с изготовлением подложных документов об оказании данных услуг с последующим обналичиванием и передачей по частям перечисленных денежных средств указанным лицам за совершенные ими действия, в результате чего муниципальному бюджетному учреждению "Расчетный центр образования Сальского района" причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МБУ РЦО материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 150 662 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 213 руб. 24 коп.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Расчетный центр образования Сальского района" удовлетворены в полном объеме.
Гайдамакин С.В. не согласился с таким решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное удовлетворение исковых требований в отсутствие доказательств, обосновывающих причинение ущерба, и на необоснованное признание судом в качестве доказательства вины ответчиков экспертного заключения от 9 ноября 2018 года. Также апеллянт считает, что суд необоснованно сослался на справку МБУ РЦО N 43 от 14.02.2020 о перечисленных средствах со счета учебных заведений на основании фиктивно составленных договоров на сумму 150 662 руб. 29 коп., поскольку, по мнению Гайдамакина С.В., из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, следует оказание МБУ РЦО услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества.
Кроме того, апеллянт считает, что при подаче МБУ РЦО Сальского района искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, пропущен срок исковой давности.
Муниципальное бюджетное учреждение "Расчетный центр образования Сальского района" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и представителя муниципального учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу приговорами от 17 июня 2019г. и от 10 декабря 2018г. установлено, что Федорова О.И. по предварительному сговору с Капустяном С.М. и Гайдамакиным С.В. похитили денежные средства путем обмана и заключения фиктивных договоров с муниципальными бюджетными учреждениями г. Сальска и Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, также на оказание иных услуг, без фактического оказания, с изготовлением подложных документов об оказании данных услуг с последующим обналичиванием и передачей по частям перечисленных денежных средств указанным лицам за совершенные ими действия, в результате чего МБУ "РЦО" причинен материальный ущерб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговорами суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела, суд правомерно исходил из того, что в данном случае заявлены исковые требования о взыскании похищенной ответчиком денежной суммы в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда. Факт перечисления денежных средств из бюджета и размер перечисленной суммы, факт неоказания услуг на эту сумму, изготовления подложных документов об оказании услуг установлены приговором суда и не могут оспариваться в гражданском процессе в силу преюдициальности приговора суда. При этом, в подтверждении размера причиненного ущерба, экспертное заключение от 9 ноября 2018 года судом не было положено, как на то в апелляционной жалобе ссылается Гайдамакин С.В.
При таких обстоятельствах, с учетов вступившего в силу приговора суда, установлен факт причинения ущерба и его размер в результате совершенного преступления.
Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный МБУ "РЦО" ответчиками, в размере, указанном в приговоре суда, в связи с чем обоснованно обязал ответчиков солидарно возместить ущерб, причиненный совершенным преступлением, в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям являются необоснованными в силу следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из положений ст.39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного МБУ "РЦО" к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцом не пропущен. При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговоров суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы Гайдамакина С.В. основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного судебная, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдамакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
