Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-13102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-13102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Киреева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" и Климову В.А. о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе Киреева Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 173 920 рублей, неустойки в размере 88 699,20 рублей, расходов по оплате экспертизы - 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Климова В.А. материальный ущерб в сумме 51 302 рубля.
Требования обоснованы тем, что 20.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 28.01.2019 года к ответчику. Однако, поскольку до настоящего времени выплата не произведена и не выдано направление на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Киреев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам. Направление на ремонт на СТОА не отвечает критерию доступности. Оснований сомневаться в правильности заключения специалиста "Альянс Консалтинг" не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.
В силу требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен, и 15.02.2019 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Афанасьева П.А.. К направлению было приложено заявление на предоставление эвакуатора. Направление отправлено истцу посредством почтовой связи на указанный им адрес, но не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам.
11.03.2019 года ответчику поступила претензия от истца, а 04.04.2019 года истцу направлен ответ о том, что решение страховщика о направлении на ремонт автомобиля истца на СТОА не изменено.
Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020 года в удовлетворении требований Киреева Е.А. отказано.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания исполнила предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Киреева Е.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В административном материале со слов Киреева Е.А. указан его адрес: г.Сочи, ул.Первомайская,19, кв.240 (л.д.16).
В направлении на восстановительный ремонт указан ИП Мельников С.А., СТОА которого располагается в г.Сочи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как независимый оценщик, к которому он обратился, также находится в г.Сочи.
При таких обстоятельствах, довод истца о несоблюдении ответчиком критерия доступности места проведения ремонта несостоятелен.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
