Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13102/2021

20 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.

с участием прокурора Панариной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Смородникова Д.С. к Зинько Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Смородникова Д.С., и его представителя Николаева В.Н.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Смородникова Д.С. к Зинько Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, производством прекратить.

Взыскать со Смородникова Д.С. в пользу Зинько Ю.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородников Д.С. обратился в суд с иском к Зинько Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 27 апреля 2019 года около 21 часа на улице возле дома по адресу: <адрес>1 ответчик нанес истцу один удар головой в область носа, затем кулаком правой руки один удар в область левого глаза, в результате чего истец упал спиной на дорогу, а Зинько Ю.Е. прыгнул на него и ударил ногой по правой ноге истца, после чего сел на него сверху и кулаками рук нанес по лицу более двух ударов. В результате действий Зинько Ю.Е., согласно дополнительному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 18 декабря 2019 года, Смородникову Д.С. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>) и квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 года Зинько Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. Апелляционным постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года приговор изменен, Зинько Ю.Е. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данным преступлением истцу по вине Зинько Ю.Е. причинен вред здоровью средней тяжести, в течение длительного времени (более 5 месяцев) он проходил стационарное лечение и амбулаторное лечение в МБУЗ "Уярская районная больница" и в Красноярской краевой больнице, где ему сделали несколько операций, при этом он испытал сильную физическую боль. Кроме полученных физических страданий при получении травмы, в ходе лечения истец испытал нравственные страдания в связи с унижением в связи с нанесением ему ответчиком побоев и телесных повреждений, чувством бессилия, переживаниями из-за нарушения трудоспособности, которые отразились на его личной жизни.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Смородников Д.С. и его представитель Николаев В.Н. просят определение суда отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку считают не основанным на материалах дела вывод суда о том, что все требования Смородникова Д.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, были разрешены вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2020 года.

В возражениях на частную жалобу прокурор Уярского района Красноярского края просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, выражая согласие с вынесенным по делу определением суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя истца Смородникова Д.С. - Николаева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно и дело подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в результате причинения ему ответчиком Зинько Ю.Е. телесных повреждений 27 апреля 2019 года были разрешены решением Уярского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, а в настоящее время Смородниковым Д.С. заявлен тождественный спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из решения Уярского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2020 года, 27 апреля 2019 года около 22 часов возле дома по адресу: <адрес>1 между Зинько Ю.Е. и Смородниковым Д.С. произошла словесная ссора и обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Зинько Ю.Е. и Смородников Д.С. наносили удары друг другу, в результате чего Смородникову Д.С. были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а Зинько Ю.Е. причинена физическая боль.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта N от 16.05.2019 года у Смородникова Д.С. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы сзади, закрытый косопоперечный перелом малоберцовой кости правой голени, ссадины обеих голеней. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗ и СР РФ N 194-н определить тяжесть вреда здоровью причиненными указанными повреждениями не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S93.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ N 2510/9262-34 от 21.02.2000 года "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах", ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при вывихе голеностопного сустава составляют 60 -75 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки и в соответствии с пунктом 7.1 Приказа МЗ и СР РФ N 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4 б) постановления Правительства РФ N 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Однако, при вынесении решения и взыскании компенсации морального вреда в пользу Смородникова Д.С., Уярский районный суд не принял во внимание установленные заключением эксперта телесные повреждения Смородникова Д.С. в виде двухлодыжечного перелома правой голени со смещением, с вывихом голеностопного сустава, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, поскольку на момент рассмотрения указанного гражданского дела вина Зинько Ю.Е. в причинении Смородникову Д.С. указанных телесных повреждений установлена не была, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Указанным решением с Зинько Ю.Е. в пользу Смородникова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем приговором мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 года Зинько Ю.Е. признан виновным за совершение 27 апреля 2019 года в отношении Смородникова Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Апелляционным постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края изменен, Зинько Ю.Е. от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания исковых требований, которые рассматривались Уярским районным судом Красноярского края в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зинько Ю.Е. к Смородникову Д.С., Смородниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Смородникова Д.С. к Зинько Ю.Е. , Зинько Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Зинько Н.В. к Смородникову Д.С. , Смородниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и исковые требования Смородникова Д.С. к Зинько Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Уярский районный суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка