Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Попову Д.С., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки в полном объеме отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Попову Д.С. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.
В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего земельного законодательства.
Проверкой установлено, что 21.07.2017 в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от Попова Д.С. поступило заявление о предоставлении на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от 24.08.2017 N 1426 Попову Д.С. в безвозмездное пользование сроком на 6 лет предоставлен земельный участок площадью 960 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью муниципального образования <адрес>.
24.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Поповым Д.С. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.
Согласно договору, Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью муниципального образования <адрес>. Участок передается в безвозмездное пользование сроком на 6 (шесть) лет, с 24.08.2017 по 23.08.2023. Между сторонами 24.08.2017 подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.
Прокурор полагал, что указанный договор от 24.08.2017 является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований действующего федерального законодательства, поскольку извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 960 кв.м, в периодическом печатном издании, а также в сети "Интернет" опубликовано не было. Указанный земельный участок предоставлен Попову Д.С. путем заключения прямого договора без извещения об этом иных заинтересованных лиц.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком, общей площадью 960 кв.м, с кадастровым номером 63:23:1104023:381, расположенным по адресу: <адрес>, заключённый 24.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Поповым Д.С. Применить последствия недействительности сделки, обязать Попова Д.С. возвратить Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района земельный участок.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.09.2020 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В представлении заявитель указывает, что Комитетом нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка, а именно: в нарушение требований земельного законодательства извещение о предоставлении спорного земельного участка в периодическом печатном издании, а также в сети "Интернет" опубликовано не было, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для признания постановления Комитета о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, а также заключенного на основании данного акта договора безвозмездного пользования земельным участком, недействительными.
В заседании судебной коллегии помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области - Чураков Ю.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить по изложенным в представлении основаниям.
Представитель Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района - Коробейников В.Л. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование (в том числе): гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.
Пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (с последующими изменениями и дополнениями) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В систему муниципальных правовых актов входят:1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.
Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).
В соответствии со ст. 48 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено, в том числе судом.
Согласно ч. 1 статьи 77 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области проведена проверка исполнения Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района земельного законодательства.
Проверкой установлено, что 21.07.2017 в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от Попова Д.С. поступило заявление о предоставлении ему на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (том 1, л. д. 30 - 32).
24.08.2017 Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района вынес распоряжение N, которым предоставил Попову Д.С. в безвозмездное пользование сроком на 6 лет земельный участок, площадью 960 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью муниципального образования <адрес> (том 1, л.д. 33, том 2, л.д. 16, 29).
24.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Поповым Д.С. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по которому Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью муниципального образования <адрес>. Участок передается в безвозмездное пользование сроком на 6 (шесть) лет, с 24.08.2017 по 23.08.2023. Между сторонами 24.08.2017 подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 34 - 37, 26 - 29, т. 2, л.д. 17, 18).
Обращаясь в суд, прокурор руководствовался положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10, подпункта 8 статьи 39.14, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что органом местного самоуправления нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка, что, по мнению прокурора, является основанием для признания заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором прокурор основывает свои требования, на спорные правоотношения не распространяется.
Кроме того, суд, указал, что упомянутое выше распоряжение N 1426 от 24.08.2017 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, сохраняет свое действие, тогда как восстановление нарушенного права в данном случае возможно в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть посредством признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Также, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что по настоящему делу, требуя признания договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурором пропущен срок исковой давности, который применительно к данному правоотношению составляет один год со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Истцом в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в виде обязания Попова Д.С. возвратить Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района земельный участок.
Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для заключения 24.08.2017 между ответчиками договора безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района N 1426 от 24.08.2017, которое не отменено, недействительным не признано и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, признание недействительным договора безвозмездного пользования, при наличии действующего распоряжения о предоставлении земельного участка Попову Д.С., не достигнет цели восстановления нарушенных, по мнению прокурора, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Кроме того, истцом не доказано, что избранный способ устранения нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц обеспечивает баланс публичных и частных интересов и соразмерен объему нарушенного права.
Так, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, предоставленном ему в безвозмездное пользование, ответчик Попов Д.С. приступил к строительству жилого дома, на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершённого строительства общей площадью 171,8 кв.м, со степенью готовности 18%, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается копиями выписки из ЕГРН от 17.08.2020 и дела правоустанавливающих документов.
Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика Попова Д.С. из материалов дела не усматривается, ответчик при возведении объекта полагался на законность принятого Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района ненормативного правового акта.
Истцом заявлены требования о возврате земельного участка Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, между тем, возврат земельного участка невозможен без определения судьбы находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Каких-либо требований в отношении данного объекта истцом не заявлено.
Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведений о наличии заинтересованности иных лиц в приобретении спорного земельного участка на каком-либо праве материалы дела не содержат. С учетом изложенных выше обстоятельств, само по себе несоблюдение органом местного самоуправления положений п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неопубликовании извещения о предоставлении спорного земельного участка в периодическом печатном издании, а также в сети "Интернет", по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении состоявшейся сделкой прав и законных интересов других лиц, защита которых возможна по иску прокурора.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у органа местного самоуправления обязанности в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, опубликовать извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с выводом о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности один год. Между тем, с учетом изложенного выше, данные выводы суда на правильность решения об отказе в иске не повлияли.
Судебная коллегия полагает, что нарушения, допущенные Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в безвозмездное пользование, не должны по истечении длительного времени после начала исполнения сторонами договора негативным образом сказываться на добросовестном участнике возникших правоотношений - Попове Д.С.
Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
