Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13102/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садыковой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ... к Меньшениной Елене Вилениновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Садыковой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садыкова С. В., действующая в интересах несовершеннолетней Садыковой А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшениной Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик совершила кражу и приговором суда от 02.10.2019 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевший Садыков В.М. умер 03.08.2019 в период расследования уголовного дела. Наследниками первой очереди после смерти Садыкова В. М. являются дочь истца - ... года рождения, и отец умершего - Садыков М.Н., отказавшийся от наследства в пользу дочери умершего.
Вышеприведенным решением исковые требования Садыковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ... к Меньшениной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскан с Меньшениной Е.В. в пользу Садыковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ...., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50000 руб. Взыскана с Меньшениной Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 руб.
С таким решением не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд обоснованно и с учётом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Садыковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ... поскольку обстоятельства, на которых основано ее требование к Меньшининой Е.В., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком Меньшининой Е.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Судом установлено, что приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, Меньшенина Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб. Из вышеуказанного приговора следует, что Меньшенина Е.В. в период до 14:00, 17.06.2019, не имея разрешения собственника на использование денежных средств в размере 50 000 руб., действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и своего личного обогащения, в тайне от собственника денежных средств Садыкова В.М., находясь в квартире N 1 дома N 5 по ул. Чапаева в п. Октябрьский Сысертского района достала из ботинка, который хранился в ящике кровати в комнате, десять купюр достоинством по 5000 руб. и спрятала их в кармане своей одежды, вместо похищенных денежных средств положила десять купюр "билета банка приколов", номиналом по 5000 руб., визуально схожих с настоящими денежными средствами, в последствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Садыкову В.М. значительный материальный ущерб в сумме 50000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинен действиями Меньшининой Е.В. в результате преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
Судом установлено, что Садыков Владислав Минажетдинович умер 03.08.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ... действующая с согласия своей матери Садыковой С. В., приняла наследство после смерти своего отца Садыкова В. М., а отец Садыкова В. М.- Садыков М.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти сына Садыкова В.М. в пользу дочери наследодателя ... пришел к верному выводу, что единственным наследником Садыкова В.М., принявшим наследство, является ... которая правомочно заявила требования к ответчику, действуя через законного представителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что приговором суда установлен факт хищения Меньшениной Е. В. денежных средств, принадлежащих Садыкову В. М., в сумме 50 000 руб., отметив, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ровно как и не представлено доказательств возмещения потерпевшему ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме, взыскав указанную денежную сумму с Меньшениной Е. В. в пользу наследника Садыкова В. М.- ...
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н.Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
