Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13102/2020, 33-809/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-809/2021
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 18.01.2021 года гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ Урал ФД на определение Индустриального районного суда г.Перми от 28.09.2020 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2019 в виде приостановления исполнительного производства N ** от 28.08.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N ** от 28.08.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2020 иск ПАО АКБ Урал ФД удовлетворен частично, взыскана денежная задолженность с ООО Альянс-АиО, в удовлетворении иска к Косых М.М. отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2020г. решение суда оставлено без изменения.
По заявлению Косых М.М. меры по обеспечению иска в его отношении отменены определением Индустриального районного суда г.Перми от 28.09.2020 года. На указанное определение истцом ПАО АКБ Урал ФД подана частная жалоба, в обоснование которой указано на преждевременную отмену мер по обеспечению иска, со ссылкой на обжалование судебного акта в кассационном порядке, также указывает на неопределенность в принадлежности денежных средств 10600134,37 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступило в законную силу решение суда об отказе истцу в иске в части требований к Косых М.М., в рамках производства по которому была принята мера по обеспечению иска. После вступления в законную силу решения суда об отказе истцу в иске к Косых М.М. законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчика, в отношении которого такая мера принималась.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Довод частной жалобы истца об оспаривании судебных актов в кассационном порядке отклоняется, поскольку на момент ее рассмотрения имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020г. об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ПАО АКБ Урал ФД на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2020г., апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.07.2020г. Как ранее было указано, при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении Косых М.М. сохранение меры по обеспечению иска является недопустимым.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 28.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ Урал ФД - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
