Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1310/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 (УИД: 47RS0016-01-2021-001517-07) по частной жалобе ответчика Сидорова М. Ю. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым произведена замена истца Коренко С. В. на Рухдевич М. С..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коренко С. В. 30 августа 2021 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сидорову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года, при этом просил взыскать в Сидорова М.Ю. в пользу Коренко С.В.:

задолженность по договору N 1/4 от 28 декабря 2016 года в размере 5.170.000, 00 рублей;

проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 27 августа 2021 года в сумме 7.236.950, 52 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 18 % в год на остаток суммы займа от 12.000.000, 00 рублей за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 27 августа 2021 года в сумме 1.457.291, 92 рубль с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа от 12.000.000, 00 рублей за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа

(л.д.5 - 8).

Следует отметить, что одновременно с принятием 17 сентября 2021 года искового заявления Коренко С.В. к производству Тосненского городского суда (л.д.1), определением судьи Тосненского городского суда от 17 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Коренко С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом Коренко С.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 60.000, 00 рублей до вынесения решения судом (л.д.4).

При проведении подготовки дела в суде первой инстанции в Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратилась Рухлевич М. С. с письменным заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила произвести замену истца Коренко С.В. на Рухлевич М.С. с Коренко С.В., ссылаясь на заключение 20 сентября 2021 года между указанными лицами Соглашения об уступке права требования (цессии) задолженности по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года (л.д.81, 82 - 85, 102, 103 - 107).

Сосновоборский городской суд 29 ноября 2021 года постановилопределение, которым произвел замену истца Коренко С.В. на Рухлевич М.С. (л.д.109).

Сидоров М.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 ноября 2021 года судебного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Сидоров М.Ю. ссылался на те обстоятельства, что Рухлевич М.С. в нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 333.20 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты государственной пошлины или доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, поскольку первоначально Коренко С.В. определением суда от 17 сентября 2021 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (л.д.123).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Сидорова М.Ю. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного Рухлевич М.С., следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, является факт заключения 20 сентября 2021 года между Рухлевич М.С. и Коренко С.В. соглашения об уступке права требования (цессии) задолженности по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года и дополнительного соглашения N 1 к соглашению об уступке прав требования (цессия) от 29 октября 2021 года (л.д.82 - 85, 103 - 105, 107).

В то время как в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).Как следует из материалов дела, в производстве Сосновоборского городского суда находится исковое заявление Коренко С.В. к Сидорову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года. Таким образом, представленные Рухлевич М.С. письменные доказательства (л.д.82 - 85, 103 - 105, 107) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права взыскателя Коренко С.В. по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года. Поэтому при рассмотрении и разрешении заявления Рухлевич М.С. суд первой инстанции правомерно учел закрепленное действующим законодательством право замены первоначального истца по делу на правопреемника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Сидоров М.Ю. не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) задолженности по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года, заключенное 20 сентября 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 2021 года находится вне правового поля.Помимо прочего постановленное 29 ноября 2021 года судебное определение согласуется со сложившейся судебной практикой по вопросам о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, закрепленной в пунктах 11 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой:пункт 11: Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).пункт 19: Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. ( ... )При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Рухлевич М.С. о процессуальном правопреемстве, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.Не может быть положен в основу для отмены судебного решения довод частной жалобы относительно отсутствия представления Рухлевич М.С. доказательств об оплате государственной пошлины, поскольку данный довод заявлен без учета положений части 2 статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.При таком положении частного вопроса, когда при обращении Коренко С.В. в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением Тосненским городским судом рассмотрено и разрешено заявление Коренко С.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 60.000, 00 рублей до вынесения решения судом (л.д.4), с учетом правила, содержащегося в части 2 статьи 44 ГПК РФ, вопрос относительно государственной пошлины является разрешенным и не требует его разрешения при допущении процессуального правопреемства. Тогда как при разрешении заявленного спора по существу суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ обязан разрешить вопрос относительно распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, уплата которой была отсрочена судебным определением от 17 сентября 2021 года.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Сидорова М.Ю. не содержит.Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорова М. Ю. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка