Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1345/2020 по исковому заявлению Эркеновой Апалистан Шамсудиновны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя АО "МАКС" -Гукова А.С., представителя истца Эркеновой А.Ш.- Катчиева А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова А.Ш. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2019 г. в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие между ее автомобилем BMW 7501 под управлением <ФИО>11 и автомобилем ВАЗ 21074, под управлением <ФИО>7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС". 30 октября 2019 г. она обратилась в филиал АО "МАКС" в г. Черкесске, где ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения. Она организовала независимую экспертизу (оценку) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 444 746,88 рублей. 26 ноября 2019г. она направила заявление в адрес АО "МАКС" с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 10 декабря 2019г. она направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного. Однако решением финансового уполномоченного ей также было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019г. по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Эркеновой А.Ш. с АО "МАКС" взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, равной 4 000 рублей, начиная с 20.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На данное решение суда представителем АО "МАКС" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.В обоснование доводов указал, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не изложены мотивы несогласия суда с заключением эксперта, полученным по поручению финансового уполномоченного. Также указывает, что экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано.

Считает, что судебная экспертиза ООО "ЭКЦ", проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями, полагает, что исследование фактически не проводилось, лишь вложены картинки для имитации исследования столкновения ТС. Указывает, что экспертом допущены следующие нарушения: информация высот установки деталей на ТС марки ВАЗ 2107 предоставлена из "Практического пособия по предотвращению страхового мошенничества в автостраховании" что характеризует о несоответствии информации указанной судебным экспертом, а так же не объективности выводов в судебной экспертизе. Стрелками указаны разнонаправленные, криволинейные царапины и потертости, не имеющие единого следообразования, что не соответствует продольному скользящему контакту. Квадратами указана разрозненная деформация блокирующего воздействия без нарушения ЛКП, что не соответствует по высоте и обстоятельствам ДТП. Стрелками указаны задиры на кромке диска давнего образования в процессе контакта с низким объектом высокой прочности, абразивной структуры, не соответствующей гладким деталям ТС и высоте их установки. Стрелками указаны разнонаправленные задиры и царапины в разных зонах и на кромке диска, что характеризует о множественных контактах с различными объектами высокой прочности и абразивной структуры не соответствующей гладким деталям ТС. Треугольником выделена зона разрыва бампера и слома крепления от воздействия направленного из внутри, что не соответствует обстоятельствам при образовании потертости. Стрелками указаны разнонаправленные царапины, не соответствующие продольному единому следообразованию заявленному в данном ДТП. Стрелками указаны разрыв бампера и слом крепления от воздействия направленного из внутри что не соответствует обстоятельствам в заявленном ДТП.

Кроме того, в жалобе указывает, что судебный эксперт не провел исследование срабатывания системы безопасности, не выяснил при каких обстоятельствах и степени повреждений регламентирована активация системы безопасности. Эксперт не анализирует особенности срабатывания системы безопасности ТС марки BMW 7501 гос. per. знак В968АВ09, что боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова (лонжеронов, стоек кузова, порогов, серьезных повреждениях подвески ходовой части ТС) т.е. когда существует угроза жизни и здоровью людей находящихся в автомобиле. При скользящих слабых воздействиях подушки и ремни не срабатывают, так как нет угрозы жизни находящихся в автомобиле людей, что в данном случае мы видим, отсутствие повреждений силового каркаса кузова автомобиля и проникновение деформации в салон автомобиля, что зафиксировано в Акте осмотра и подтверждено фотоматериалом. Также эксперт не исследовал, что регламент срабатывания системы безопасности ТС марки BMW 7501 предусматривает, что боковые подушки безопасности обязательно срабатывают совокупно с ремнями безопасности со стороны воздействия на ТС, что в данном случае не зафиксировано, что так же характеризует о несоответствие срабатывания системы безопасности и необоснованности выводов в судебной экспертизе.

В письменных возражениях истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики представителем ответчика АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10 марта 2021 года в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным доводам и просил решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, установленном экспертом Ивановым К.С.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, в материалы дела истцом представлено заключение АНО "Центр независимой экспертизы", эксперта <ФИО>9 от 25.11.2019 г. о стоимости ущерба; ответчиком представлено заключение ООО ЭКЦ от 06.11.2019г., согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы N...-ФУ от 14.01.2020г., проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом -техником <ФИО>10, согласно выводам которого все описанные и указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; судом получено заключение судебной экспертизы N... от 05.10.2020 года, проведенное экспертом СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований <ФИО>8, согласно которому характер деформаций автомобиля BMW 7501, гос. per. N... зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N... от 25.11.2019, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501, гос. per. знак N... в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (13.07.2019) без учёта износа комплектующих изделий составляет 852800 рублей, а с учётом износа комплектующих изделий составляет 477500 рублей.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным заключениям экспертов, не установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Кроме того, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключению эксперта проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Суд не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, истцом финансовому уполномоченному представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии согласно которым повреждения образованы в результате выезда виновника с парковки задним ходом.

Такие объяснения давал водитель автомобиля BMW 7501 <ФИО>11 в рамках административного материала.

Указанное следует также из объяснений истца в Извещении при обращении в страховую компанию.

На основании именно такого механизма ДТП страховой компанией и финансовым уполномоченным было поручено проведении экспертизы, а эксперты провели исследование и пришли к выводу об отсутствии относимых повреждения на ТС.

Между тем, согласно объяснениям водителя автомобилем BMW 7501 <ФИО>11 в судебном заседании 15.12.2020г. виновник выезжал с парковки передним ходом.

Как следует из экспертного заключения выполненного СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований экспертом <ФИО>8, натурное сопоставление повреждений а/м отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Кроме того, судебный эксперт не провел исследование срабатывания системы безопасности, не выяснил при каких обстоятельствах и степени повреждений активизировались системы безопасности. Кроме того, при экспертном исследовании экспертом приняты во внимание сведения о дорожно-транспортном происшествии которые были заявлены впоследствии в судебном заседании водителем автомобиля BMW 7501 <ФИО>11, которые противоречат заявленным сведениям в момент ДТП, а затем в страховую компанию и финансовому уполномоченному. Кроме того, в описательной части заключения эксперт указывает, что образование деформаций правой боковой стороны кузова автомобиля BMW 7501 в условиях заявленного механизма ДТП, не исключается, т.к. установить конкретные пары контактирования на транспортных средствах и ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах фотоизображений с места ДТП, а также автомобиля ВАЗ 21074, г.н. N... и его фотоизображений. Экспертом также указано, что в представленных материалах фотоизображения бордюрного камня, на который заявлен наезд, отсутствуют. В связи с чем, решить вопрос в категоричной форме о возможности образования деформаций колес автомобиля BMW 7501 без исследования заявленного препятствия (бордюрного камня), расположенного в месте ДТП, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение, проведенное по назначению суда, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с отсутствием в материалах административного материала всех необходимых доказательств заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы N...-ФУ от 14.01.2020г., проведенного по поручению финансового уполномоченного проведенное экспертом экспертом -техником <ФИО>10 по поручению финансового уполномоченного сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.

В материалах дела имеется письменная консультация специалиста ООО ЭУ "СКЛНСЭ" Авторист" от 27.05.2020 года, проводившего проверку соответствия экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы N...-ФУ от 14.01.2020г., проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом - техником <ФИО>10, требованиям закона. Данная консультация относительно заключения экспертизы проведенного по поручению финансового уполномоченного не служит опровержением ее выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе по поручению финансового уполномоченного. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эркеновой Апалистан Шамсудиновны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 23.10.2019г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка