Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Салехардского городского суда от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Коноваловой А.О. 54 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, неустойку в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 59 700 руб, почтовые расходы 1 962 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 888 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. Коновалова обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба. В обоснование требований иска указала, что 24 января 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Киа Рио X-Line", номер N, по рискам "ущерб", "хищение", сроком на один год. В период срока действия автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года. Ответчик признал случай страховым и осуществил ремонт на СТО "Арсенал" ООО "Профит". Однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен некачественно, что подтверждается трехсторонним актом от 15 мая 2020 года. По результатам рассмотрения ее претензии о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, ей было предложено передать транспортное средство на то же СТО для устранения недостатков. Однако от повторного ремонта она отказалась и 21 августа 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении оценки стоимости некачественного ремонта, и ей предложено предоставить транспортное средство для осмотра. Однако поскольку оценочная компания находилась в другом субъекте Российской Федерации, возможность предоставить транспортное средство для осмотра у нее отсутствовала. В связи с не проведением оценки решением финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года рассмотрение ее заявления прекращено. Согласно отчету об оценке ИП Гасанова Р.И. от 16 декабря 2020 года стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства составляет 54 200 руб.; за услуги оценщика оплачено 8 000 руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 54 200 руб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в сумме 54 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб, штраф.

В ходе производства по делу дополнила требования иска (том 1, л.д. 132 - 133), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 1 962,25 руб, понесенные при обращении в суд.

Ответчиком АО "ГСК "Югория" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 139 - 144), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Кроме того, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 1, л.д. 162 - 165).

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.О. Коновалова поддержала требования и доводы иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Д. Орешина, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 233 - 234), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 1, л.д. 232), просит об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку производство по заявлению истца финансовым уполномоченным прекращено в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра. Судом не принято во внимание, что страховой компанией предприняты все меры для восстановления транспортного средства, однако его восстановлению препятствовало недобросовестное поведение истца. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме 8 000 руб. Необходимости в их несении не имелось, поскольку установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец А.О. Коновалова является собственником транспортного средства "Киа Рио X-Line", номер N.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 20 января 2020 года между АО ГСК "Югория" и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "ущерб", "хищение" сроком действия один год, по условиям которого страховщиком осуществляется восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства (том 1, л.д. 57).

В период срока действия договора 28 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Событие признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией 6 февраля 2020 года выдано направление на ремонт СТАО N 001/20-04-000138 в ООО "Профи" на СТО "Арсенал" по адресу: г. Салехард ЯНАО, ул. Подшибякина, д. 38а. При этом ООО "Профи" не является дилером KIA.

29 марта 2020 года ей возвращено транспортное средство, однако восстановительный ремонт произведен не качественно, о чем 15 марта 2020 года составлен трехсторонний акт.

6 мая 2020 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения для устранения некачественных недостатков на другом СТО.

Письмо от 23 июня 2020 года ответчик сообщил о готовности произвести выплату в сумме 50 701 руб для устранения недостатков выполненных работ. Однако фактически денежные средства выплачены не были, а 24 июля 2020 года истцу выдано направление N 001 на ремонт на то же СТО.

Письмом от 27 июля 2020 года истец проинформировала ответчика об отказе в предоставлении транспортного средства на ремонт ООО "Профи" и выплате денежных средств.

Письмом от 4 августа 2020 года ответчик отказал в выплате денежных средств, поскольку чего 21 августа 2020 года истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года рассмотрение ее заявления прекращено в связи с не проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Овалон".

Удовлетворяя требования иска о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО ГСК "Югория" от 28 декабря 2017 года N 649.

Принимая во внимание, что договором добровольного страхования установлен страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, оснований для замены данного вида возмещения на денежную выплату не имелось.

При этом на момент заключения договора истцу было известно о нахождении автомобиля на гарантии, в связи с чем она могла реализовать свое право на проведение ремонта у официального дилера, выбрав вариант возмещения - направление на СТОА по выбору страхователя.

Тот факт, что на территории г. Салехард ЯНАО отсутствуют официальные дилеры КIA, является общеизвестным.

Таким образом, оснований полагать, что ремонтом автомобиля на СТО, не являющимся официальным дилером, нарушены права истца, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочны в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Однако поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Разъяснениях по применению Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 2).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года о прекращении рассмотрения обращения (том 1, л.д. 80 - 91), основанием для его принятия послужило непредставление истцом ООО "Овалон" транспортного средства на осмотр, а также цветных фотографий надлежащего качества и количества, необходимых для проведения экспертизы.

Однако из содержания имеющихся в материалах дела уведомлений ООО "Овалон" о невозможности проведения экспертизы (том 1, л.д. 187 - 190) не следует, что истцу предлагалось представить цветные фото.

Доводы истца о затруднительности представления ООО "Овалон" (г. Калуга) для проведения оценки поврежденного транспортного средства из г. Салехард судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Доказательств получения согласия истца на оценку транспортного средства в г. Калуга лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что прекращение рассмотрения заявления финансовым уполномоченным является необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из решения финансового уполномоченного (том 1, л.д. 80 - 91), согласно акту от 15.05.2020 по результатам осмотра выявлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, работы по ремонту транспортного средства произведены не в полном объеме, возможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не завершен по вине истца, поскольку повторное направление на ремонт для устранения недостатков ей было выдано, не свидетельствуют об обратном, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора способа устранения недостатков оказанной услуги принадлежит потребителю.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения недостатков выполненных работ, осуществлена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, для обращения в суд.

В этой связи расходы на ее проведение, подтвержденные истцом документально (том 1, л.д. 98 - 99), обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка