Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/21 по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2021 г. которым оставлено без рассмотрения исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.09.2008. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, путем установления лимита кредитования сроком погашения до 01.08.2011. Начиная с 17.09.2008 Баранова Е.А. начала пользоваться денежными средствами, что отражено в выписке по счету. Размер процентной ставки по кредиту составляет 43,92% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом за период с 21.12.2008 по 02.10.2020 образовалась задолженность в сумме 176 126,6 руб. из которых: задолженность по основному долгу- 14937,49 руб., проценты за пользование- 78018,89 руб., штрафные санкции 83169,88 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась погасить образовавшуюся задолженность, просит взыскать с Барановой Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) указанную задолженность, при этом полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 37579,68 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2021 г. исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда от 1 февраля 2021г. как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. ст. 121, 122, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что договор потребительского кредитования между сторонами заключен в простой письменной форме, сумма требований составляет 130 536,06 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа истцом не представлены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных норм права.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей- по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что договор о потребительском кредитовании N от 17.09.2008 заключен между сторонами в простой письменной форме, сумма исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу вышеприведенных норм и разъяснений, заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.
Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления наименование организации без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
