Определение Костромского областного суда от 07 июля 2021 года №33-1310/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1310/2021
"07" июля 2021 года.
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самоловцева ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2610/2011 в части установленной решением обязанности ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Самоловцеву ФИО6 на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" возложена обязанность осуществлять данную индексацию с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства РФ,
установил:
Самоловцев Р.Б. состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Костромской области, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом третьей группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Самоловцеву Р.Б. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, указывая в обоснование, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом выплачиваемая Самоловцеву Р.Б. индексируемая сумма данной компенсации составляет <данные изъяты>, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации выплата по второй группе инвалидности составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, т.е. не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> Самоловцеву Р.Б. пока ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов <данные изъяты>) не достигнет (превысит) выплачиваемую в настоящее время Самоловцеву Р.Б.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Самоловцев Р.Б. ссылаясь на положения ФЗ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернорбыльской АЭС" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд фактически изменил содержание судебного решения, что не допустимо. Кроме того, указал, что выводы суда свидетельствует о приостановлении исполнения решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик - существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения суда в части индексации денежных сумм. Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан. Однако такие обстоятельства по делу не установлены и заявитель на них не ссылался.
В возражениях на частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное определение оставлено без изменения, частная жалоба Самоловцева Р.Б. - без удовлетворения.
Однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года определение Костромского областного суда от 25 января 2021 года отменено. Заявление ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июня 2011 года направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая специфику спорных правоотношений, и то, что в настоящий момент размер выплачиваемой Самоловцеву Р.Б. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.
При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.
Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Доводы военного комиссариата Костромской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны не на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а на нарушении принципа равенства и социальной справедливости и по существу сводятся к необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.
Вместе с тем решением от 29 июня 2011 года разрешен спор о праве Самоловцева Р.Б. на ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.
При этом в решении суд постановилприменять индексацию согласно действующего законодательства.
Соответственно, в силу положений ст. 13 ГПК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.
Положения ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.
Поскольку в решении от 29 июня 2011 года суд постановилприменять индексацию согласно действующего законодательства, то размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
В силу изложенного определение суда об удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2011 года отказать.
Судья Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка