Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1310/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1310/2021
Дело N 33-1310/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-3430/2020 судья Стулова Е.М.
УИД 33RS0001-01-2019-001981-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян Маргарит Мурадовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Филберт" к Хачатрян Маргарит Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Хачатрян Маргарит Мурадовны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору **** от 10 октября 2014 года в сумме 137 559,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 105 943,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 18 661, 60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12 955 руб.
Взыскать с Хачатрян Маргарит Мурадовны в пользу ООО "Филберт" в возврат государственной пошлины 3 951, 20 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Хачатрян М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Хачатрян М.М. заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 44 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. В соответствии с Уставом наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору N ****.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Филберт" просит суд взыскать с Хачатрян М.М. в свою пользу сумму задолженности в размере 137 559,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 105 943,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 18 661,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,20 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2019 года, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Филберт" к Хачатрян М.М. удовлетворены (л.д. 79, 144-146).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства (170-172).
16 октября 2020 года гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Владимира и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 173).
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хачатрян М.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что задолженность по основному долгу погашалась ежемесячно и по состоянию на 24 марта 2016 года, согласно расчету, составила 113 266,02 руб. Следовательно, задолженность по основному долгу, по которому не истек срок давности, составляет 7 322,81 руб. (113 266,02 руб. -105 943,21 руб.). Полагала, что срок исковой давности по процентам и иным платежам истек. Обращала внимание на то, что в расчете задолженности неверно указан размер фактического платежа, произведенного 25 мая 2015 года, поскольку в нем указано - 8 100 руб., тогда как оплачивалось 8 500 руб. В случае удовлетворения иска просила о снижении процентов на просроченный основной долг и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хачатрян М.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принято во внимание заявленное ею ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности по платежам ранее апреля 2016 года истек.
Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Хачатрян М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и путем направления извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Хачатрян М.М. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме ****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 39,90 % годовых, срок действия договора - неопределенный (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктом 6 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" - далее - Индивидуальные условия, Согласие заемщика) и графиком платежей ежемесячные платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, размер платежа по кредиту - 8 400 руб., количество платежей - 43 (л.д. 13).
Хачатрян М.М. ознакомлена с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами, согласна с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись в заявлении о Согласии заемщика (пункт 14).
Из содержания пункта 13 Согласия заемщика также следует, что Хачатрян М.М. согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.6, 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту. Действия Банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (л.д. 14-24).
ОАО "Лето Банк" исполнило условия кредитного договора, открыло на имя ответчика банковский счет и 10 октября 2014 года в соответствии с заявлением Хачатрян М.М. перечислило на него денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в период с 1 января 2012 года по 3 октября 2017 года (л.д. 6-7, 27-39).
В соответствии с положениями кредитного договора Хачатрян М.М. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В соответствии с решением N 01/16 единственного акционера от 25 января 2016 года название ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" ("Цедент") и ООО "Филберт" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) N ****.
В соответствии с п.1.1 договора в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (п.1.2 договора).
Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3 договора).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору **** от 10 октября 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Хачатрян М.М., составляет 179 037,66 руб. (л.д. 49).
27 октября 2017 года ООО "Филберт" в адрес заемщика Хачатрян М.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием в срок до 14 ноября 2017 года погасить имеющуюся задолженность в размере 179 037,66 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений б/н (л.д. 51,52).
Данное уведомление Хачатрян М.М. в полном объеме не исполнено, однако в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму 41 477,85 руб. (л.д. 26 - оборот).
Размер задолженности Хачатрян М.М. по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету (л.д. 26), по состоянию на 2 октября 2017 года составляет 137 559,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 105 943,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 18 661,60 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12 955 руб..
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной Банком задолженности срока исковой давности, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что к ООО "Филберт" перешло право требования с Хачатрян М.М. возврата суммы долга, а также, что задолженность по кредитному договору не погашена, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
При этом, отклоняя довод ответчика о неверном указании в расчете задолженности суммы фактического платежа от 25 мая 2015 года, в котором вместо 8 500 руб. указано 8 100 руб., суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хачатрян М.М. не представлено доказательств внесения платежа 25 мая 2015 года в сумме 8 500 руб.
Не усмотрев правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что Банк предоставил заемщику Хачатрян М.М. денежные средства на согласованных условиях (процентная ставка - 39,90 % годовых), заемщик заключил договор добровольно, действия истца не нарушают действующего законодательства.
Судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным ходатайство Хачатрян М.М. о снижении неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а задолженность в размере 12 955 руб. включает в себя сумму страховой премии и комиссии.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Хачатрян М.М. о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года ответчиком Хачатрян М.М. не внесена сумма очередного ежемесячного платежа. 2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **** от 10 октября 2014 года за период с 24 мая 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 166 082,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 260,83 руб., который отменен 29 декабря 2018 года на основании обращения Хачатрян М.М.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 апреля 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не является пропущенным.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян Маргарит Мурадовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка