Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года №33-1310/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Анисимова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 июля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 236 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2019 года водитель автомобиля Chevrolet Aveo, N Бодалёв Н.С., совершил наезд на пешехода Анисимова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Анисимов А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, N, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". 10 июня 2019 года Анисимов А.В. обратился к АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. 27 июня 2019 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 250 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец 30 июля 2019 года обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была проигнорирована ответчиком. 11 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 октября 2020 года N У-20-133047/5010-007 требования истца удовлетворены частично: взыскано с АО "МАКС" в пользу Анисимова А.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.; указано, что в случае неисполнения АО "МАКС" п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 02.07.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания неустойки и отказа в возмещении расходов по досудебному урегулированию спора. Истец полагает, что поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена 16 октября 2020 года, постольку за период с 2 июля 2019 года по 16 октября 2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 236 500 руб. из расчета 50000 руб. х 1% х 473 дня. Учитывая необоснованный отказ ответчика в добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме, отказ в выплате неустойки, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Анисимова А. В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе истец Анисимов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства после обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке и в сроки, которые указаны в решении финансового уполномоченного, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки. Полагает, что невыплата истцу ответчиком в двадцатидневный срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхового возмещения в полном объёме является неисполнением его обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а потому, на основании указанной нормы, с него подлежит взысканию законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный в иске период.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца Сутыгин Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении проверяемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты> [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2019 года около 20 час. 00 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомобиля Chevrolet Aveo, N, Бодалёв Н.С., совершил наезд на пешехода Анисимова А.В., который в результате наезда получил телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Aveo, N, Бодалёва Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ.
10 июня 2019 года Анисимов А.В. посредством своего представителя обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 июня 2019 года АО "МАКС" выплатило Анисимову А.В. страховое возмещение в размере 260 250 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27 июня 2019 года.
30 июля 2019 года Анисимов А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату юридических услуг. Ответа от АО "МАКС" не последовало.
11 сентября 2019 года Анисимов А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями взыскать с АО "МАКС" доплату страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 октября 2020 года N У-20-133047/5010-007 требования Анисимова А.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично:
1. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Анисимова А.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.;
2. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;
3. Указано, что решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;
4. Указано, что в случае неисполнения АО "МАКС" п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "МАКС" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 02.07.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.;
5. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО "МАКС" 16 октября 2020 года - Анисимову А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16 октября 2020 года.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статей 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) и исходил из того, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного, однако, поскольку АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в нём срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, постольку права истца ответчиком не нарушены.
В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неустойки, оно также удовлетворению не подлежит.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце первом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу нашла отражение в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года N 88-2685/2021, от 3 марта 2021 года N 88-3743/2021, от 15 марта 2021 года N 88-5594/2021.
Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку заявление о страховой выплате было получено АО "МАКС" 10 июня 2019 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном размере (310 250 руб.) подлежало выплате истцу по 1 июля 2019 года включительно.
Однако, как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена страховщиком 27 июня 2019 года в размере 260 250 руб.
Таким образом, невыплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в полном размере (310 250 руб.) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 2 июля 2019 года со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения - 50000 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только по решению финансового уполномоченного 16 октября 2020 года, постольку размер неустойки составит 236 500 руб. (50000 руб. х 1% х 473 дня).
Таким образом, расчет неустойки, произведённый истцом, является правильным.
Доказательств того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения общего размера страхового возмещения (310250 руб.) и размера недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (50000 руб.), периода просрочки его выплаты (с 2 июля 2019 года по 16 октября 2020 года), судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки (236 500 руб.) последствиям нарушения права истца и, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить указанную неустойку в четыре раза - до 59125 руб. (236 500 руб.: 4).
Судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Требование истца о компенсации морального также подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном размере, при установленных по делу обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий.
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5865 руб. (5565 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Анисимова А.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Анисимова А. В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Анисимова А. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 июля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 59125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 5865 рублей.
Апелляционную жалобу Анисимова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка