Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года №33-1310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Кунижева А.Ш. - Курманова В.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" к Кунижеву Аслану Шитовичу о взыскании денежных средств,
установила:
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 года Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010 года конкурсным управляющим региональной общественной организации "МЖК "Насып" утвержден Базиев Р.М.
Кунижев А.Ш. является кредитором региональной общественной организации "МЖК "Насып" с суммой требований в размере 1802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 28.04.2008 года по делу N. Данная сумма определена исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в размере 17 500 руб. и необходимости ответчику 103 кв.м. жилья.
Практически все кредиторы физические лица Региональной общественной организации "МЖК "Насып" имели (имеют) заключенные договора на получение квартир.
Так, согласно договору - обязательству N, заключенному между региональной общественной организацией "МЖК "Насып" и Кунижевым А.Ш., ответчик взял на себя обязательства освободить занимаемую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, при заселении в дом МЖК.
Вместе с тем, процедура несостоятельности (банкротства) региональной общественной организации "МЖК "Насып" привела к тому, что улучшение жилищных условий кредиторов осуществлялось не за счет предоставления жилья и заселения в них кредиторов, а за счет выплаты кредиторам денежных средств. В результате указанных выплат, Кунижев А.Ш. получит 50% суммы задолженности, то есть 901 250 рублей.
При этом встречные обязательства Кунижевым А.Ш. не исполнены, возможность их исполнения в принудительном порядке отсутствует.
Таким образом, получается ситуация, при которой размер неосновательного обогащения Кунижева А.Ш. составит 337 750 рублей - пропорциональная получаемым денежным средствам часть стоимости квартиры, которую он должен был передать региональной общественной организации "МЖК "Насып".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и с учетом изменений конкурсный управляющий региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" обратился в суд с иском к Кунижеву А.Ш. о взыскании денежных средств в размере 310 730 рублей.
В возражениях на иск Кунижев А.Ш. просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, конкурсный управляющий региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Так, факт присуждения Кунижеву А.Ш. суммы по решению Нальчикского городского суда от 28.04.2008г. не имеет никакого значения как условие возникновения встречного права у региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып".
Суд первой инстанции, разрешая дело, неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, неправильно истолковал условия Договора, последствия частичного исполнения региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс "Насып", предусмотренных Договором обязательств и момент наступления на стороне Кунижева А.Ш. встречных обязательств по Договору при его частичном исполнении.
Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира ответчику не принадлежит, поскольку почему тогда ответчик и бывший руководитель подписали договор, в котором указано обязательство ответчика в отношении имущества, распоряжаться которым он не мог. Как при наличии такого факта ответчику присуждена сумма в 2008 году.
В жалобе также указано на необоснованность того, что истцом пропущен срок, поскольку истец начал частично исполнять свои обязательства только в апреле 2019 года, когда начались первые выплаты по реестру требований кредиторов. С апреля по декабрь 2019 года кредиторам, в том числе ответчику выплачено 46% его требований. Соответственно право требовать встречное исполнение возникло только в апреле 2019 года.
В 2008 году суд рассмотрел требования только одной стороны, признанные второй стороной, но вторая сторона свои требования не выставляла, суд их не рассматривал, в указанной части не разбирал. В связи с чем полагает, что судебный акт 2008 года полностью спорную ситуацию не закрыл.
Сроки обжалования принятых в 2008 году решений истекли еще до назначения конкурсного управляющего в 2010 году.
Также не согласен с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты права, на невозможность удовлетворения заявленных по делу требований до полного исполнения Региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс "Насып" решения Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2008 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кунижева А.Ш. - Курманова В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что между Молодежным жилым комплексом "Насып", впоследствии переименованном в Региональную общественную организацию "Молодежный жилой комплекс "Насып" и Кунижевым А.Ш., был заключён договор N, за неисполнение которого решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2008 года с Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в пользу Кунижева А.Ш. взысканы убытки в виде стоимости, не предоставленной ему квартиры в размере 1802500 руб. Судом установлено и то, что решением Арбитражного Суда КБР от 28 августа 2008 года по делу N А20-759/2007 Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда КБР от 12 сентября 2008 года на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2008 года требования Кунижева А.Ш. о взыскании в его пользу 1 802 500 руб. включены в реестр требований кредиторов Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып". Указанная денежная сумма ему не выплачена. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на правовые позиции, высказанные высшими судами Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2008 года о взыскании с Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в пользу Кунижева А.Ш. убытков в виде стоимости, не предоставленной ему квартиры в размере 1802500 руб. и определения Арбитражного суда КБР от 12 сентября 2008 года о включении требований Кунижева А.Ш. в размере 1802500 руб. в реестр требований кредиторов. При этом никаких новых неизвестных сторонам на момент рассмотрения указанных требований обстоятельств не возникло. Судом правильно указано и на то, что обращение Конкурсного управляющего в арбитражные суды с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требований Кунижева А.Ш., и заявленные в рамках настоящего дела требования по существу являются аналогичными. Эти требования были разрешены определением Арбитражного суда КБР от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, и постановлением кассационного суда в удовлетворении заявления отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно разрешилвопросы, касающиеся исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, что требования Кунижева А.Ш. о взыскании с Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" убытков в размере 1802500 руб. в виде стоимости, не предоставленной ему в нарушение условий договора квартиры были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" 12 сентября 2008 года. Базиев Р.М. назначен Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда КБР от 02 апреля 2010 года. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск им предъявлен в суд 30 августа 2019 года - спустя более 9 лет после назначения Базиева Р.М. на должность. Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не начал течь, поскольку истец начал частично исполнять свои обязательства только в апреле 2019 года, когда начались первые выплаты по реестру требований кредиторов, соответственно право требовать встречное исполнение возникло только в апреле 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств. Размер долга Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" перед Кунижевым А.Ш. установлен вступившими в законную силу в 2008 году судебными актами, процессуальные сроки оспаривания которых истекли. С принятием судом решения о взыскании с Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в пользу Кунижева А.Ш. убытков в виде стоимости, не предоставленной ему квартиры в размере 1802500 руб. действие договора в том его виде, в котором он был заключён, прекращено и у сторон договора возникло право требовать исполнения его условий. Требование о зачёте в счёт исполнения обязательства части стоимости занимаемой Кунижевым А.Ш. квартиры ни при разрешении судами требований Кунижева А.Ш., ни в течение трёх лет после вступления решений судов в законную силу, ни в течение трёх лет со дня назначения Базиева Р.М. на должность Конкурсного управляющего, заявлены не были. Следовательно, иск о взыскании с Кунижева А.Ш. в пользу Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в размере в 310 730 рублей заявлен с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и установления иных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности Региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс "Насып" пропущен, исходя из того, что о применении исковой давности было заявлено ответчиком, принял обоснованное решение об отказе в заявленном иске.
Учитывая изложенное и придя к выводу о том, что решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка