Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-1310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Сафроновой М.В.,
Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
Трифаченкове Ю.Д.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пришва А. В. - Михалева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2019 года по делу
по иску Пришва А. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Саморуковой А.В., о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Михалёва А.Ю., представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Саморуковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пришва А.В. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ), с учетом уточнения требования просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО3 в количестве <данные изъяты> долей, Пришва А.В. <данные изъяты> долей, ФИО1. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошёл взрыв газового оборудования. В результате взрыва в <данные изъяты>. произошёл пожар, который привёл к полной непригодности жилого помещения и имущества, находящегося в этом помещении, принадлежавшего истцу на праве собственности.
Причинение ущерба стало возможным из-за небрежного обращения с газовым оборудованием ФИО1, которая проживала в <адрес> <адрес>. От полученных ожогов ФИО1 через несколько дней скончалась. На момент смерти ФИО1 принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>
До настоящего времени никто из наследников не принял наследство после смерти ФИО1, следовательно, имущество является выморочным.
Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГ собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома значится: городской округ-город Барнаул.
При таких обстоятельствах истец считает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на наследника имущества причинителя вреда, которым в данном случае является муниципальное образование город Барнаул.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2019 года иск Пришва А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления, представитель истца указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.12.2018г. по делу 2-3027/2018 по иску ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о взыскании сумм с КЖКХ г. Барнаула уже взыскана сумма, в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Суд взыскал указанную сумму, основываясь на заключении ООО "Профит Эксперт" согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> Данное решение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменений, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. На оставшуюся сумму в счёт возмещения ущерба могла бы претендовать долевой собственник Пришва А.В., если бы она была привлечена к участию процессе, как заинтересованное лицо. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах настоящего дела, её права собственности на 26/63 долей сгоревшего жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчики ввели суд в заблуждение и указали собственником долей Пришва А.В. некую ФИО2, сославшись на свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ
В соответствии с пунктом 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города (федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, ответчик за счёт выморочного имущества обогатился на сумму <данные изъяты>
При вынесении обжалуемого решения суд пришёл к выводу о том, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГ) +6 месяцев (ДД.ММ.ГГ) стоимость <данные изъяты> долей ФИО1 на вышеуказанный земельный участок составила <данные изъяты>
При этом суд указал, что стоимость указанных долей, определённая экспертами ДД.ММ.ГГ. по делу *** составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> выплачено ФИО3
Доказательств того, что <данные изъяты>, выплачены ответчиком в счёт возмещения ущерба истцу по настоящему делу (Пришва А.В.) суду не представлено.
Таким образом, не давая правовой оценки суд, отклонил существенные для рассмотрения дела доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Михалёв А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Саморукова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.В силу п. 1 ст. 1142 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК в случае, если никто из наследников не принял наследства имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК). Согласно п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ, являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м по указанному адресу. Другими участниками долевой собственности на этот дом и земельный участок являются истец Лушнова С.С., а также Пришва А.В. Дом фактически был разделен на три квартиры, при этом ФИО1 использовалась <адрес>. ДД.ММ.ГГ в жилом доме по <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси, разрушение стен и обрушение крыши, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ. В результате этого пострадала ФИО1, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. При этом следователь пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате ее действий при обращении с бытовым газом. Кроме того в материале проверки имеется заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара (взрыва) находится внутри <адрес> жилого дома по <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения взрыва могло послужить воспламенение пропан-бутановой смеси с воздухом от открытого источника огня, при этом нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: <адрес>, соответствующего <данные изъяты> долям общей долевой собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию городскому округу -<адрес> Алтайского края. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. Судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является КЖКХ г.Барнаула. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, рыночная стоимость выморочного имущества после смерти ФИО1 по состоянию на дату смерти составляет: стоимость <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом - <данные изъяты>., стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> - <данные изъяты> При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что т.к. эксперты пришли к выводу о полной гибели домов <адрес> в результате пожала, фактически реальное наследство, которое получено компетентным органом после смерти Кандауровой, состоит из ее доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> Получение компетентным органом свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме и дом площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> и регистрация права собственности на данные объекты недвижимости не свидетельствует о реальном получении в натуре в собственность данного наследственного имущества. Оформление документации в данном случае вызвано требованиями закона для дальнейшего снятия с учета данных объектов. Таким образом, наследственное имущество, которое фактически получено наследником, состоит из <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок по <адрес>, что истцом не оспорено. Как следует из заключения эксперта, стоимость доли земельного участка на время открытия наследства составляет <данные изъяты>., которая судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принята за основу оценки объема наследственной массы.Действительно, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.12.2018г. по делу 2-3027/2018 по иску ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о взыскании сумм с КЖКХ <адрес>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2019г. взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба.При разрешении данного спора суд руководствовался оценкой земельного участка в сумме <данные изъяты>. Однако вопреки доводам жалобы, данная оценка, полученная в рамках дела 2-3027/2018 на основе заключения эксперта ООО "Профит Эксперт" не могла быть принята во внимание, поскольку оценка земли производилась на дату производства экспертизы ( ДД.ММ.ГГ), а не на время открытия наследства. Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Полученное в рамках настоящего дела заключение экспертизы ООО "Экском" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Доводы жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.12.2018г. по делу 2-3027/2018 по иску ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о взыскании сумм с КЖКХ г. Барнаула является преюдициальным по отношению к настоящему спору, судебная коллегия не принимает, поскольку Пришва А.В. к участию в вышеуказанном деле не привлекалась, а в соответствии с пунктом 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если в деле участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, установленная по делу Лушновой С.С. стоимость земельного участка не подлежала обязательному принятию судом по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что долевому сособственнику Лушновой С.С. уже взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с наследника ФИО1 суммы ущерба в пользу Пришва А.С., т.к. он основан на положениях ГК РФ, ГПК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, полагает, что доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для отказа Пришва А.В. в удовлетворении иска соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений гражданского законодательства.
Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пришва А. В. - Михалева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка