Определение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1310/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1310/2020
от 28 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зосимова Максима Максимовича, Зосимовой Ольги Витальевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2-2065/2019 по исковому заявлению Давтяна Мирана Мардиновича к Зосимову Максиму Максимовичу, Зосимовой Ольге Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Давтян М.М. обратился в суд с иском к Зосимову М.М., Зосимовой О.В., в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика Зосимова М.М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 513 660,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1097,50 руб.; взыскать с ответчика Зосимовой О.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 33250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1097,50 руб. (т. 1, л.д. 3-5, 225-227).
В обоснование требований указал, что 14.08.2017 Зосимов М.М. обратился к нему как к специалисту по закупке и обороту денежных средств, преобразованных из виртуальных активов (криптовалюты), с целью вложения денежных средств в электронные материальные ценности. Для реализации указанного Зосимов М.М. передал ему под расписку 2000000 руб.
В рамках совместной коммерческой деятельности он произвел электронный перевод виртуальных активов на реквизиты Зосимова М.М.: 13.12.2018 валюту (Ripple XRP) в количестве 2111 единиц стоимостью 43085,51 руб. РФ; 13.12.2018 валюту Bitcoin (BTC) в количестве 3,99997865 стоимостью 925751,50 руб. РФ; 13.12.2018 валюту Litecoin (LTC) стоимостью 452093,70 руб. РФ; 16.01.2019 валюту WAWES в количестве 332,998 стоимостью 59480,10 руб. РФ, а всего - 1480410,81 руб.
В качестве частичного возврата денежных средств на основании устного договора о совместной коммерческой деятельности от 14.08.2017 он произвел перечисление денежных средств по просьбе Зосимова М.М. на банковские реквизиты Зосимовой О.В.: 09.10.2018 денежные средства в размере 14500 руб., 12.11.2018 - 26000 руб., 12.12.2018 - 26000 руб., а всего - 66500 руб.
Такая просьба Зосимова М.М. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.02.2019 нотариусом г. Томска И., в котором зафиксирована переписка в чате приложения WhatsApp между абонентами /__/ и /__/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2019 с истца в пользу Зосимова М.М. на основании расписки о получении денежных средств в размере 2000 000 руб. от 14.08.2017 взыскано 2 232 150,67 руб. Поскольку истцом деньги были возвращены Зосимову М.М. посредством покупки и перевода на его счет криптовалюты в рамках договора о совместной деятельности, взыскание по иску Зосимова М.М. указанной суммы расценивает как обман. В связи с чем считает, что перевод Зосимову М.М. денег, преобразованных в криптовалюту, следует расценивать как хищение у него денежных средств в размере 1712561,48 руб. (1480410,81 + 232150,67). По данному факту в Следственном отделе ОМВД по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело N 11901690022001288. Факт хищения подтверждается экспертными исследованиями ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" N 2019-39 от 14.06.2019, N 2019-49 от 09.07.2019, N 2019-50 от 11.07.2019. Зосимов М.М. в корыстных целях неосновательно обогатился за его счет в сумме 1513 660,81 руб. (1480410,81 руб. + 33250 руб.), а Зосимова О.В. - на сумму 33250 руб. При этом экспертом подтверждены факты нахождения у него электронных денежных средств и переводы денежных средств на реквизиты электронных кошельков, предоставленных абонентом WhatsApp с номером телефона /__/. Ввиду особенностей электронных кошельков и бирж криптовалют владелец криптовалюты обезличен.
При рассмотрении дела представителем истца Бервено А.А. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зосимову М.М., находящееся у него или у других лиц на сумму исковых требований в размере 1513 660,81 руб. (т. 1, л.д. 221-222). В обоснование этого заявления ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 2, 3 139, чч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление представителя истца Давтяна М.М. - Бервено А.А. удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее Зосимову М.М. в пределах цены иска 1513 660,81 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее Зосимовой О.В. в пределах цены иска 33250 руб. (т. 2, л.д. 29-30).
В частной жалобе Зосимов М.М., Зосимова О.В. просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Давтяну М.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 33).
Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем.
Судьей не учтено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения судьи в части.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащие ответчику Зосимову В.В., в пределах 1513 660,81 руб., и на имущество ответчика Зосимовой О.В. в пределах 33250 руб., судья исходил из фактических обстоятельств спора, характера спорного правоотношения, цены иска, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи в части наложения ареста на имущество ответчика Зосимова М.М., считает их обоснованными, принятыми с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых, не могут быть приняты во внимание.
Так, действительно, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Зосимова М.М. в пределах цены иска, доказаны. В исковом заявлении истец указывает на неосновательное обогащение Зосимова М.М. в крупной сумме (1513 660,81 руб.).
Принятые меры соразмерны, поскольку ограничены пределами исковых требований, соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.
Кроме того, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, их принятие в рамках настоящего спора правомерно.
При таких данных несостоятелен довод частной жалобы о том, что судьей не учтено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В указанной связи на момент вынесения оспариваемого определения у судьи имелись основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. Определение судьи в части наложения ареста на имущество ответчика Зосимов М.М. является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом судьи о наложении ареста на имущество ответчика Зосимовой О.В. в пределах 33250 руб., поскольку ни истцом, ни его представителем не было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Зосимовой О.В. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь по заявлению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судья в нарушение действующего процессуального законодательства по собственной инициативе принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Зосимовой О.В. в пределах суммы 33250 руб. В связи с чем определение судьи в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Зосимова Максима Максимовича, Зосимовой Ольги Витальевны удовлетворить в части.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Зосимовой Ольге Витальевне, проживающей по адресу: /__/, в пределах цены иска - 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу Зосимова Максима Максимовича, Зосимовой Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка