Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года №33-1310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1310/2020
от 19 февраля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи <.>
<.>
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к сотруднику патрульно-постовой службы полиции ФИО4 и другому неизвестному сотруднику полиции о взыскании материального ущерба и др.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении обстоятельства.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение от <дата> ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи статьи 136 ГПК РФ.
Основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения послужило не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в частности: отсутствие в представленных материалах полных данных и места проживания ответчиков, не указан один из идентификаторов ответчика, не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также документы, подтверждающие неправомерность действий ответчиков, нарушивших законные права и интересы истца (л.д.31).
Действительно, таких данных в материале не содержится.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подано ФИО1 в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является обоснованным.
В связи с этим его заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до <дата> для устранить указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Однако эти указания суда ФИО1 не были исполнены.
Поэтому, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в установленный срок не были устранены перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, обстоятельства.
Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он подав очередное заявление <дата>, устранил недостатки, указанные судьей (л.д.43).
Между тем, <дата> им была подана частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, а не устранены обстоятельства, на которые ему было указано судьей.
При таких обстоятельствах, сославшись на неисполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно вернул исковое заявление ФИО1
Таким образом, определение судьи от <дата> является законным, а частная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка