Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кировская теплоснабжающая компания" Шараповой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.01.2020, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Малых В.Л., Чегаева Н.Д. к АО "Кировская теплоснабжающая компания", ТСЖ "60 Лет ВЛКСМ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Малых В.Л., Чегаев Н.Д. обратились с иском к АО "Кировская теплоснабжающая компания", ТСЖ "60 Лет ВЛКСМ" о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "60 Лет ВЛКСМ". 10.03.2018 произошло затопление нежилого помещения горячей водой, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Причиной затопления является авария на трубопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО "КТК". Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО СК "ПромАлыпМонтаж" стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 499 699,32 руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Малых В.Л., Чегаев Н.Д. просили взыскать с АО "Кировская теплоснабжающая компания", ТСЖ "60 Лет ВЛКСМ" ущерб по 212 249 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу Малых В.Л., Чегаева Н.Д. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере по 212 249 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444,98 руб. в пользу Чегаева Н.Д.
В апелляционной жалобе представитель АО "КТК" Шарапова Т.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент затопления общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Со стороны АО "КТК" в адрес ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" регулярно выдавались рекомендации относительно необходимости выполнения гидроизоляции вводов тепловых сетей в МКД, однако работы проведены не были. Считает, что ненадлежащее содержание ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" общедомового имущества явилось одной из причин возникновения ущерба. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения ущерба. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истцов.
В возражениях на жалобу представитель Чегаева Н.Д. и Малых В.Л. - Сергеев Д.М. указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель АО "КТК" Шарапова Т.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивала. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения ущерба.
Представитель Чегаева Н.Д. и Малых В.Л. - Сергеев Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения N, площадью 657,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> являются Малых В.Л. и Чегаев Н.Д. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с договором от 31.12.2015, обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ООО "ЖКХ ДСК".
Подача в указанный многоквартирный дом тепловой энергии в горячей сетевой воде осуществляется ООО "КТК" на основании договора теплоснабжения N 930064, заключенного 13.11.2012 между ОАО "КТК" и ТСЖ "60 лет ВЛКСМ".
В приложении N 2 к договору теплоснабжения указаны разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена <адрес>.
Согласно акту от 10.03.2018 по адресу <адрес> имеется подтопление комнат N 1,2,4,5,6,9,10,16,17,20,21,44,47,48 "пять комнат со стороны теплового узла и коридора, вследствие чего полностью всплыли ламинатные полы, отсырел низ гипсокартонных стен, в комнате N 2 возникла горизонтальная трещина на уровне потолка".
В соответствии с заключением эксперта ООО СК "ПромАлыпМонтаж" N 14/18 от 29.03.2018, в результате осмотра и на основании акта осмотра, составленного во время аварийной ситуации, установлено: для устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки цокольного этажа 2-х этажного дома по адресу <адрес>, образовавшихся вследствие затопления горячей воды из теплотрассы, необходимо произвести следующие работы: демонтаж и монтаж перегородок в помещениях N 44 и N 47, демонтаж и монтаж ламинированного паркета на площади 246,6 кв.м. в помещениях NN 1, 4, 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 27, 44, 47, 48, окраска стен площадью 438,11 кв.м. в помещениях NN 1, 4, 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 27, 44, 47, 48. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 499 699,32 руб.
Истец Малых В.Л. обратился в АО "КТК" с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба несет АО "КТК", поскольку прорыв тепловой сети, явившийся причиной затопления принадлежащего истцам помещения, произошел до наружной стены дома, то есть в зоне ответственности теплоснабжающей организации.
Факт аварии на трубопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО "КТК", в марте 2018 подтвержден представленным в материалы дела ответом ООО "ЖКХ ДСК" от 10.06.2019 и ответчиком не оспаривается.
Из экспертного заключения ООО СК "ПромАльпМонтаж" от 29.03.2018 следует, что выявленные в нежилом помещении дефекты и недостатки образовались вследствие затопления горячей водой из теплотрассы.
Доводы АО "КТК" о том, что причиной повреждения имущества истцов является ненадлежащее содержание общедомового имущества ТСЖ "60 лет ВЛКСМ", которым не обеспечена необходимая герметичность фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" на момент затопления принадлежащего истцам помещения материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения ущерба. Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для проведения экспертизы суд не установил. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы.
В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, судом по ходатайству АО "КТК" была назначена судебная экспертиза для определения величины материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-19/201, величина материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1001, кадастровый N в результате затопления, произошедшего 10.03.2018 с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату события без учета износа составила 424 498 руб.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном возмещении истцу ущерба в размере, определенном без учета износа материалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, и из обстоятельств дела это с очевидностью не следует.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
