Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2019 по иску Карапетьянца Гранта Ашотовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Карапетянц Г.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО). В результате страхового случая, имевшего место 5.09.2018 г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль представлен к осмотру, происшествие признано страховым случаем, однако в установленный договором срок направление на производство ремонта на СТОА истцу страховщиком выдано не было, ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1210943,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карапетьянца Г.А. страховое возмещение в сумме 1 135 943 рубля 22 копейки, штраф в сумме 567 971 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В остальной части исковые требования Карапетьянца Гранта Ашотовича оставил без удовлетворения.
Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 879 рублей 72 копейки.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что направление на ремонт автомобиля выдано истцу своевременно, от прохождения ремонта на станции СТОА истец уклонился, оплата части страховой премии была им произведена несвоевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. в период действия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Условия страхования по риску "Ущерб" предусматривали выдачу страхователю страховщиком направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно положениям пунктов 11.4 и 11.6 Правил страхования в течении 15 дней с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт автомобиля в СТОА (л.д. 148,149).
Согласно материалами дела, транспортное средство представлено истцом страховщику к осмотру 18 сентября 2019 г., осмотрено им согласно акту осмотра 19 сентября 2019 г. (л.д. 64), случай признан страховым, однако направление на ремонт выдано истцу ответчиком только 16.11.2019 г., т.е. с нарушением установленного Правилами страхования срока.
В силу пунктов 11.4.2.4, 11.4.2.5 Правил страхования при недостаточности представленных страхователем сведений или документов для признания случая страховым, страховщик письменно уведомляет страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причин такого решения.
Ссылаясь в обоснование своих возражений на несвоевременность внесения страхователем недостающей суммы страховой премии, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств направления страхователю соответствующего разъяснения по вопросу о причинах задержки выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в СТОА, как это предусмотрено вышеупомянутыми Правилами. Материалы дела не содержат соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что задержка выдачи страховщиком направления обусловлена ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя обязательств в рамах договора имущественного страхования транспортного средства, о чем страхователю было бы разъяснено ответчиком с предложением представить необходимые документы для выдачи направления на ремонт СТОА. Указанное бездействие страховщика не может являться свидетельством его надлежащего исполнения условий договора страхования.
При таком положении суд правомерно сослался на нарушение страховщиком срока исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства.
Кроме того, как следует из материалов дела, выданное истцу 16.11.2018 г. направление на ремонт автомобиля на СТОА СБСВ-Ключавто-Дон фактически не было реализовано ввиду отказа станции в проведении ремонта по причине отсутствия условий для проведения ремонтных работ, что подтверждается получившей надлежащую правовую оценку суда записью телефонных переговоров со страховщиком (л.д. 194). При этом из представленного в адрес суда ответчиком письма ООО "СБС-Ключавто-Азов" от 27.09.2019 г. следует, что фактически согласование объема ремонтных работ между СТОА и страховщиком осуществлялось вплоть до 28.12.2018 г. и только с 28.12.2019 г. клиент был оповещен о возможности произвести ремонт транспортного средства (л.д. 200).
Учитывая, что истец обратился к страховщику по вопросу исполнения обязательств по договору страхования 18 сентября 2018 г., случай признан страховым, по вопросу представления дополнительных документов для выдачи направления на ремонт страховщик к истцу не обращался, вопрос об объеме подлежащих ремонту повреждений между страховщиком и СТОА был согласован только 28.12.2018 г., и с 28.12.2019 г. истцу СТОА предложено представить автомобиль к ремонту, общий срок исполнения обязательств, предусмотренный п.п. 11.6.2, 11.6.3, 11.6.4, 11.6.5 Правил страхования правомерно признан судом первой инстанции нарушенным.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается, что ввиду нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, истец в январе 2019 г. обратился для производства ремонта автомобиля к ИП ФИО11 Из представленных в материалов дела документов следует, что указанным лицом произведен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается договором подряда на ремонт автомобиля от 15.01.2019 г., актами об оказанных услугах и приобретении товара (л.д. 187-190). Объем работ, их стоимость ответчиком не оспаривались. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила требуемый размер страховой выплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков производства восстановительного ремонта был нарушен, вследствие чего производство такого ремонта осуществлено иными лицами за счет страхователя, суд правомерно взыскал в его пользу размер страхового возмещения и штраф за нарушение прав потребителя. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
