Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года по гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите к Галкину Н. А. о возмещении ущерба
по частной жалобе Галкина Н.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Галкина Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 2704.2017 года по гражданскому делу N 2-2073/2017 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите к Галкину Н. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 марта 2017 г. Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в отношении ООО "Забстрой" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N от 28 января 2015 года о доначислении обществу налогов в размере 8 791 704 рублей, штрафов в размере 666 245 рублей, пеней в размере 2 758 873,54 рублей. В период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года общество осуществляло строительные и ремонтные работы, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организации, плательщиком налога на добавленную стоимость. Названное решение налоговой инспекции обжаловано обществом, однако заявленные требования удовлетворены арбитражным судом лишь в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 год в размере 328 964,8 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204 031,2 рублей. Доначисленные суммы обществом не уплачены. Постановлением следователя от 11 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина Н.А. отказано по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. При этом следователем установлено, что директор ООО "Забстрой" Галкин Н.А. в результате преступных действий путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов с организации с 2011 года на сумму 8 791 704 рубля, то есть в крупном размере. Тем самым ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. Против отказа в возбуждении уголовного дела по указанному факту Галкин Н.А. не возражал, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует возможности взыскания вреда, причиненного в результате противоправного деяния, в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий Галкин Н.А. умышленно, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации за период с 2011 года в размере 11 683 826,54 рублей.
Истец просил взыскать с Галкина Н.А. в доход бюджета материальный вред, причиненный его умышленными действиями, в размере 11 683 826,54 рублей (том 1 л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Галкина Н.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в возмещение ущерба 11 683 826,54 рублей. Также с с Галкина Н.А. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 60 000 рублей (том 1 л.д. 106-107).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкина Н.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 179-191).
20 декабря 2019 г. Галкин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от 27 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления Галкин Н.А. указал, что в качестве основания исковых требований Межрайонная ИФНС России N по <адрес> сослалась на постановление следственного отдела Следственного комитета РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Забстрой", по причине истечения сроков давности и отсутствие состава. Инспекция также сослалась на ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ. Каких-либо иных доводов, обосновывающих исковые требования, состав гражданского правонарушения, наличие вины и причинно-следственных связей не выявлено и, соответственно, не приведено и судами не оценивалось. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П сформулированы правовые позиции согласно которым ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения. Сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда. Не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Как указано выше Постановление Конституционного Суда РФ N 39-П от 08.12.2017 содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, и как следствие при наличии действующего юридического лица, без его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, без установления состава гражданского правонарушения, без установления его вины и иных элементов решение Центрального районного суда г. Читы подлежит пересмотру.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суд РФ от 08.12.2017 N 39-П сформулирована правовая позиция недопустимости возложения на физическое лицо задолженности юридического лица без наличия (доказанности) умышленных действий со стороны физического лица по неоплате сумм налогов.
В абзаце 3 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ N 39-П сформулирована нижеследующая правовая позиция. Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24).
Так как он не соглашался на выплату какого-либо ущерба, следует безусловный вывод о том, что никакого согласия на прекращение уголовного дела он не давал, а значит отсутствует важный элемент прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на основании его согласия. В отношении него обвинительное заключение не составлялось, приговор не выносился. Судебные постановления Центрального районного суда и Забайкальского краевого суда по делу N 2-2073/2017 в истолковании норм права, на основании которых они приняты, расходятся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ является основанием для их пересмотра по новым обстоятельствам.
Пунктом 4 Письма ФНС России от 09.01.2018 года N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П", нижестоящим органам указано, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, в том числе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1, подпунктов 1 и 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ должна корректироваться (уменьшаться) на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства. Также возможно использование института пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам.
Не дождавшись от налогового органа заявления о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края по новым обстоятельствам, Таскаев В.С. самостоятельно обратился с таким заявлением. Вступившим в законную силу определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 года, Таскаеву В.С. отказано в пересмотре решения Читинского районного суда от 14.09.2016 по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П. В результате чего Таскаев В.С. был вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ ст. 392 ГПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 года N 1416-О Таскаеву В.С. отказано в рассмотрении жалобы по причине того, что она не отвечает требованиям федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 года N 416-О указано на то, что Конституционным Судом РФ ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом РФ решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.
В Определении Конституционный Суд РФ от 28.06.2018 N 1608-О в очередной раз обратил внимание правоприменительных органов на то, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве несоответствующим Конституции РФ, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в установленном законом порядке (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 12 мая 2006 года N 135-0, от 13 марта 2018 года N 586-О и др.).
ООО "Забстрой" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено. Взыскание с него ущерба приведет к двойному взысканию налогов в бюджет РФ, что противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В связи с тем, что первоначально он обращался с заявлением пересмотре судебного постановления от 27.04.2017 в установленном порядке и установленные в сроки в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам было отказано определением Центрального районного суда г. Читы от 06 апреля 2018 года по причине того, что он не входил в состав заявителей, по заявлениям которых Конституционный Суд РФ принял Постановление N 39-П.
В апелляционном определении от 22 мая 2018 года дана ссылка на пункты 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 и указано, что Постановление Конституционного Суда РФ может явиться новым обстоятельством, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применимых в конкретном деле. Указано на то, что Галкин Н.А. не являлся заявителем в деле, по которому вынесено Постановление N 39-П и поэтому определение Центрального районного суда г. Читы от 06.04.2018 года оставлено без изменения. Определением председателя Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2018 года ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
В результате отказа Центральным районным судом г. Читы, апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, он был вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2540-О ему было отказано в принятии жалобы по причине того, что она не отвечает требованиям закона. В пункте 2 данного определения Конституционный Суд РФ привел правовые позиции, на основании которых в случаях, когда решение суда не исполнено (частично не исполнено), судебные постановления могут быть пересмотрены и по жалобам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2540-О получено им в ноябре 2019 года. Как указано выше изначально он обращался с заявлением в установленные ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ сроки, отказ в пересмотре был необоснованным, о чём указано определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019, так как лица, не участвовавшие в конституционном судопроизводстве, имеют право на пересмотр судебных постановлений. Тот факт, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 39-П оспариваемые нормы права не признаны не соответствующими Конституции РФ, тем не менее, в данном постановлении изложено иное конституционно-правовое истолкование норм права, которое является общеобязательным для всех правоприменителей, включая суды. Просит суд восстановить срок на подачу повторного заявления о пересмотре судебного постановления 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017 по новым обстоятельствам.
В то же время обращает внимание Центрального районного суда г. Читы на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 4-О от 14.01.1999, из которой следует, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подлежит пересмотру независимо от истечения каких-либо сроков, включая пресекательные.
На основании изложенного, просит суд пересмотреть судебное постановление от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017, оставленное без изменения апелляционным определением от 01.08.2017, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (том 2 л.д. 30-43).
Судом постановлено указанное выше определение (том 2 л.д. 131-133).
В частной жалобе Галкин Н.А. выражает несогласие с определением суда, полагая его несправедливым, просит его отменить. Указывает, что решением суда с него в счет возмещения ущерба было взыскано 11 683 826,54 рублей, из которых налоги 8 791 704 рублей, пени в сумме 2 758 873,54 рублей и штрафы в сумме 133 249 рублей, начисленные ООО "Забстрой", в котором он являлся директором и учредителем. В качестве оснований исковых требований инспекция сослалась на постановление следственного отдела Следственного комитета РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Забстрой", по причине истечения сроков давности и отсутствие состава. Каких-либо иных доводов, обосновывающих исковые требования, состав гражданского правонарушения, наличие вины и причинно-следственных связей не выявлено и, соответственно, не приведено и судами не оценивалось.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П сформулированы правовые позиции согласно которым ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда. Не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.
В указанном Постановлении сформулирована правовая позиция о недопустимости возложения на физическое лицо задолженности юридического лица без наличия (доказанности) умышленных действий со стороны физического лица по неоплате сумм налогов.
Факт установления в отношении его действий отсутствия состава преступления, лишь дополнительно подтверждает необоснованность заявленных инспекцией требований. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем, чтобы следуя требованиям Конституции РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
В отношении него обвинительное заключение не составлялось, приговор не выносился, с прекращением уголовного дела он не соглашался. Он не соглашался на выплату какого-либо ущерба, не давал согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Кроме того, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Ячменевой Г.Г. при рассмотрении материала проверки по своему рапорту, зарегистрированному 01.06.2016 года за N, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основанию отсутствия состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Ингодинский районный суд г. Читы.
Он обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с жалобой и просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2016 года. Данная жалоба с отметкой Ингодинского районного суда г. Читы представлена в Центральный районный суд г. Читы, но не получила какой-либо оценки.
Судом не дано какой-либо оценки всем его доводам, в частности, правым позициям Конституционного Суда РФ, на которые он ссылался, обширной правоприменительной практике судов общей юрисдикции РФ, что само по себе является нарушением процессуального законодательства.
После ознакомления с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П от 08.12.2017, он в установленный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017 по новым обстоятельствам. В удовлетворении его заявления было отказано, поскольку он не входил в число заявителей, по жалобам которых Конституционный Суд РФ принял решение.
В результате отказа в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 года N 2540-О ему было отказано в рассмотрении жалобы по причине того, что она не отвечает требованиям федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", но обращено внимание на возможность пересмотра судебных постановлений и по жалобам лиц не подававших жалоб в Конституционный Суд РФ. И это является вновь открывшимся обстоятельством, в частности для судов общей юрисдикции, которые неверно толковали п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ и пункты 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года.
После данного разъяснения он повторно обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 года по делу N 2-2073/2017 по новым обстоятельствам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда России N 39-П, так как толкование правовых норм, примененных (ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ) в его деле, содержит иное конституционно-правовое истолкование.
Как указано выше Постановление Конституционного Суда РФ N 39-П от 08.12.2017 содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, и как следствие при наличии действующего юридического лица, без установления обстоятельств его создания лишь для прикрытия, без его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, без установления состава гражданского правонарушения, без установления его вины и прочих элементов решение Центрального районного суда г. Читы подлежит пересмотру.
Однако судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии снований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017, что свидетельствует о неправильном применении вышеизложенных норм. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 2540-О от 01.10.2019.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции ошибочно полагали, что отсутствие Галкина Н.А. в числе заявителей по конституционно-правовому спору, по итогам которого Конституционным Судом РФ принято Постановление N 39-П от 08.12.2017, свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 года.
Между тем из решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2017 года усматривается, что, делая вывод об обоснованности требований налогового органа о взыскании с него 11 683 826,54 рублей ущерба и наличия законных оснований и совокупности необходимых условий для взыскания, суды исходили именно из положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 31 НК РФ.
Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении N 39-П от 08.12.2017 года, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и, безусловно, может повлиять на результат его рассмотрения.
Пунктом 4 Письма ФНС России от 09.01.2018 года N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 года N 39-П", нижестоящим органам указано, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, в том числе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1, подпунктов 1 и 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ должна корректироваться (уменьшаться) на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства. Также возможно использование института пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам.
Не дождавшись от налогового органа заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы по новым обстоятельствам, Галкин Н.А. самостоятельно обратился с таким заявлением.
Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам суд общей юрисдикции фактически придает судебным постановлениям другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве.
В решении Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 нет описания спорных сделок ООО "Забстрой" с контрагентами, конкретных его действий при заключении и исполнении этих сделок, нет описаний налогового периода, расчета стоимости выполненных работ и налоговых обязательств, экономических результатов спорных сделок и причинно-следственных связей между сделками и его действиями и нарушениями норм законодательства о налогах и сборах. Почему простое исключение сумм НДС из заявленных ООО "Забстрой" сумм вычетов по НДС по формальным основаниям поставлено ему в вину.
Контрагент ООО "Забстрой", а именно ООО "Диом", был ликвидирован согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.11.2012 после проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки. При этом он вышел из состава учредителей ООО "Забстрой" в 2013 году, налоговую проверку в ООО "Забстрой проводили уже после его выхода из состава учредителей и руководства данной организации.
Как указано ранее в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы по новым обстоятельствам и письменном объяснении по делу с него взысканы штрафы, начисленные юридическому лицу, что является недопустимым. Взыскание произведено при наличии не исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Забстрой" и без наличия судебного акта, которым установлена невозможность взыскания с юридического лица, налоговый орган даже не обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО "Забстрой" несостоятельным (банкротом). Не определен состав гражданского правонарушения, степень его вины, не выявлялось фактов его личного обогащения.
Не учтено, что он не соглашался на прекращение уголовного дела, так как не давал согласия на выплату каких-либо сумм ущерба (том 2 л.д. 141-156).
В отзыве на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Несин Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Галкин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Несина Р.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П как на основание пересмотра состоявшегося решения суда, подлежит отклонению, поскольку заявитель 8 марта 2018 г. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда и ссылался на указанное Постановление Конституционного Суда РФ (том 1 л.д. 203-206).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2018 г., в удовлетворении заявления Галкину Н.А. было отказано (том 1 л.д. 242-244; том 2 л.д. 17-22). Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П не является для заявителя основанием для пересмотра указанного выше судебного акта.
Повторное обращение в суд для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по этому же основанию (принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П) действующим законодательством не предусмотрено.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Галкина Н.А. от 8 марта 2018 г. судами не были учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым правом на пересмотр решения суда имеют лица, не являющиеся участниками конституционного судопроизводства, не может являться основанием к отмене определения суда.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.06.2005 N 220-О, от 02.11.2006 N 409-О, от 01.06.2010 N 755-О-О, от 10.10.2013 N 1496-О, от 04.06.2013 N 874-О, от 13.03.2018 N 586-О-Р, Постановлении от 26.02.2010 N 4-П, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу правоприменительного решения, основанного на этом акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в случае, если оно не исполнено или исполнено частично, и если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм; такой подход, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.
На момент рассмотрения заявления Галкина Н.А. от 8 марта 2018 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам соответствующие разъяснения Конституционного Суда РФ о практике пересмотра судебных решений в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, имелись и были опубликованы.
При таких обстоятельствах Галкин Н.А. по существу выражает несогласие с определением Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2018 г. Однако Галкиным Н.А. не учтено, что проверка законности принятых судебных актов и вступивших в законную силу осуществляется в ином судебном порядке.
Не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2540-О (том 2 л.д. 62-65).
Данным определением Галкину Н.А. было отказано в принятии жалобы к производству Конституционного Суда РФ, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вывода о том, что состоявшиеся в отношении Галкина Н.А. судебные решения подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, указанное определение не содержит.
Доводы Галкина Н.А. о том, что обвинительное заключение не составлялось, с прекращением уголовного дела он не соглашался, а также то, что в ходе рассмотрения гражданского дела не был установлен состав гражданского правонарушения, его вина и что ООО "Забстрой" не ликвидировано, по существу направлены на переоценку состоявшегося по делу решения Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2017 г. и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращение Галкина Н.А. с жалобой в районный суд с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2016 года (том 2 л.д. 124), не может являться новым обстоятельством.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Доказательств того, что постановление следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ от 11 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина Н.А. по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (том 1 л.д. 19-23) было отменено, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного г. Читы от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка