Определение Костромского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1310/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1310/2020
"22" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе: судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Красная Маевка" Ефимовой А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Сахнова К.И. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество АО "Красная Маевка" в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>,
установил:
Сахнов К.И. обратился в суд с иском к АО "Красная Маевка" в защиту прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор долевого участия N Л-160/1-61 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1-5.2 срок передачи квартиры - в течение 3 месяцев с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, а срок ввода - III квартал 2017 года. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. В этой связи, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>
Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просила определение судьи отменить. В обоснование указала, что в настоящее время обществом ведется активная застройка домов второй и третьей очереди и вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства (оплата по договорам поставки, расчетов с субподрядными организациями). В этой связи принятые судьей обеспечительные меры могут привести к срыву сроков по сдаче домов и введении их в эксплуатацию, что в свою очередь может повлечь финансовые санкции как со стороны участников долевого строительства, так и со стороны подрядчиков. Кроме того, они будут лишены возможности выплачивать заработную плату. Также ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" указала, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к частной жалобе представитель АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема -передачи квартиры.
В возражениях на частную жалобу Сахнов К.И. просил определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество АО "Красная маевка" в пределах суммы иска.
Оснований не согласится с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит, поскольку фактические обстоятельства дела, в частности длительный срок нарушения обязательств ответчиком, размер начисленной неустойки, наличие множества возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Ссылки в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и факт передачи квартиры истцу также не могут повлечь отмену решения, так как в рамках настоящего материала рассмотрение спора по существу не производилось.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Красная Маевка" Ефимовой А.А. - без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка