Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Киселевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Войшвилло А.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Ухаревой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 января 2019 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Киселевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 февраля 2013 года между банком и Киселевой М.Н. заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей, сроком возврата до 12 февраля 2016 года под 20,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 10 января 2019 года сумма задолженности составила 155338 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 45 496 рублей 95 копеек; процентам - 57 851 рубль 97 копеек; штрафные санкции - 51 989 рублей 43 копейки, которые банк просил взыскать с ответчицы, а также государственную пошлины оплаченную при подаче иска в размере 4306 рублей 77 копеек.
Решением суда, с учетом определения от 05 апреля 2019 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Киселевой М.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: по основному долгу - 45 496 рублей 95 копеек; процентам - 57 851 рубль 97 копеек; неустойка - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4306 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 46989 рублей 43 копеек отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Войшвилло А.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ответчицей не доказана несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 14 февраля 2013 года между банком и Киселевой М.Н. заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей, сроком возврата до 12 февраля 2016 года под 20,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов и производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.6 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 150000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 10 января 2019 года составляет 155 338 рублей 35 копеек, из них: основной долг - 45496 рублей 95 копеек, проценты - 57851 рубль 57 копеек, штрафные санкции - 51989 рублей 43 копейки.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом ходатайства представителя ответчицы Ухаревой К.А. о наличии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, руководствуясь положениями статей 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору: основному долгу - 45 496 рублей 95 копеек, процентам - 57 851 рубля 97 копеек, снизив размер неустойки до 5000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Войшвилло А.И. о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Так, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).
При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Данные требования закона судом первой инстанции приняты во внимание, мотивы и основания, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что причитающаяся к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в решении судом приведены, оценка их судом не дана. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом государственной пошлины без учета пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку определением суда об исправлении описки от 05 апреля 2019 года, государственная пошлина взыскана в заявленном истцом размере.
Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Войшвилло А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка