Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1310/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежайковского Валерия Павловича и Полетаева Юрия Александровича к Меркулову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе Полежайковского Валерия Павловича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Гурылева Владислава Геннадьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Полежайского Валерия Павловича в пользу Меркулова Павла Александровича судебные расходы в размере 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении требований в размере 22382,50 рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Полежайковского В.П. и Полетаева Ю.А. к Меркулову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Представитель ответчика адвокат Гурылев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полежайковского В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Меркуловым П.А. в рамках настоящего дела, в размере 28912 рублей 50 копеек.
Меркулов П.А. и его представитель Гурылев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Полежайковский В.П. и его представитель Романович С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Полежайковский В.П. просит изменить определение суда, взыскав в пользу Меркулова П.А. судебные расходы в размере 1666 рублей 67 копеек.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность взыскания командировочных расходов, не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Выражая несогласие с размером взысканного судом вознаграждения, полагает, что суду следовало исходить из первоначально заявленных Полежайковским В.П., Полетаевым Ю.А. и Коротковым В.М. требований, определив сумму вознаграждения в размере 3333 рублей 33 копейки, а затем в дальнейшем уже принять во внимание поддержанные истцами Полежайковским В.П. и Полетаевым Ю.А. требования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Полежайковского В.П. и Полетаева Ю.А. к Меркулову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Меркулов П.А. в качестве обоснования своих требований представил соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 2018-09-14-ГП от 14.09.2018, заключенное с адвокатом Гурылевым В.Г., дополнительные соглашения к договору N 2018-09-18-ГП от 18.09.2018 и N 2018-10-10-ГП от 10.10.2018, платежные поручения N128177 от 18.09.2018, N 582145 от 24.09.2018, N 432568 от 16.10.2018, N342821, чек N 9991090 от 17.09.2018, N 766838 от 08.10.2018, N 717596 от 24.10.2018 и N 282093 от 31.10.2018 Акт о выполненной юридической помощи от 10.11.2018.
По условиям представленного договора Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи такие как: правовое исследование представленных документов; информирование Доверителя о результатах исследования и правовых последствиях; подготовка проектов документов для направления их в суд; представление и защита интересов Доверителя в суде; участие в необходимых процессуальных действиях и подготовка проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.1).
Стоимость юридической помощи по Соглашению с учетом дополнительных соглашений определяется в размере вознаграждения, состоящего из суммы предоплаты (аванса) в размере 75000 рублей, суммы вознаграждения за положительный исход дела в размер 20000 рублей, а также суммы стоимости выполненных отдельных процессуальных (юридических) действий, зафиксированных в отдельных актах выполнения юридической помощи (пункт 3.1).
Кроме того, пунктом 3.3 Соглашения также предусмотрена оплата командировочных расходов (транспортные расходы либо оплата стоимости топлива, суточные, оплата проживания в гостинице и т.п.) в размере денежных сумм, указанных в счете, выставляемом Адвокатом.
Факт оплаты Меркуловым П.А. юридических услуг в размере 75000 рублей (предоплата) и 20000 рублей (вознаграждение за положительный исход дела), а также командировочных расходов в общей сумме 18000 рублей подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя заявление Меркулова П.А. о взыскании с Полежайковского В.П. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также командировочных расходов, связанных с необходимостью совершения представителем ответчика процессуальных действий частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор разрешен в пользу Меркулова П.А., ввиду чего на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание объем услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности выполненной работы, участие в собеседовании и судебных заседаниях 24.09.2018, 09.10.2018 и 24.10.2018 и, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит определенную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумм, разумной, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Возмещая командировочные расходы, суд первой инстанции обоснованно счел их необходимыми и, исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги по маршруту следования Мурманск-Мончегорск и обратно, признал разумным размер командировочных расходов в сумме 3060 рублей (510*2*3), при этом правомерно указал, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную им к взысканию сумму расходов за приобретенное топливо, проживание в гостинице в размере 3000 рублей за каждую поездку.
Распределяя бремя судебных расходов ответчика, суд верно принял во внимание, что исковые требования поддержаны истцами Полежайковским В.П. и Полетаевым Ю.А., и правомерно взыскал с Полежайковского В.П. в пользу Меркулова П.А. судебные расходы в размере 1/2 доли от указанных выше сумм, что составило 6530 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что командировочные расходы не подтверждены стороной ответчика, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (платежных документов и командировочных удостоверений N 09-24 21.09.2018, N 10-09 08.10.2018 и N 10-24 от 23.10.2018), оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что изначально исковые требования к Меркулову П.А. были заявлены тремя истцами, не влияет на законность вывода суда о распределении бремени судебных расходов ответчика между истцами, поддержавшими заявленные ими требования, в удовлетворении которых судом отказано. Приведенный в частной жалобе довод в указанной части основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полежайковского Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
