Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-1310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Сутурина С. А. к Козловой С. В., Фоминой Л. В., Гусевой Е. В., ФНВ о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчиков Козловой С.В., Гусевой Е.В.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Сутурина С. А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Козловой С. В., ФНВ в лице его законного представителя Фоминой Л. В., Гусевой Е. В. солидарно в пользу Сутурина С. А. 84 048 (восемьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей.
Взыскать с Козловой С. В., ФНВ в лице его законного представителя Фоминой Л. В., Гусевой Е. В. солидарно в пользу Сутурина С. А. государственную пошлину в размере 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с Козловой С. В., ФНВ в лице его законного представителя Фоминой Л. В., Гусевой Е. В. солидарно в пользу Сутурина С. А. процента за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды"
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.11.2012 между <данные изъяты> и ФВИ заключен договор займа N на сумму 127 000 руб.; надлежащее исполнение обязательства обеспечено поручительством истца. <Дата> ФВИ умер. В порядке исполнения решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, истцом была погашена задолженность по договору займа N в сумме 84 048 руб. (в том числе задолженность по основному долгу 58 754 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 22 652 руб., судебные расходы 2 642 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Козловой С.В., Гусевой Е.В., Фоминой Л.В. в его пользу 84 048 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721 руб., проценты за пользование денежными средствами (л.д. 5-6).
Определением от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФНВ (л.д.69-71).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-86).
В апелляционной жалобе ответчик Козлова С.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылается на то, что ей не было известно об имеющейся задолженности ФВИ Указывает, что к иску не приложен договор займа и договор поручительства, что не позволяет установить, за какого должника истец оплачивал кредит. Стоимость квартиры, входящей в состав наследства, определена по состоянию на 31.07.2015 года, в настоящее время сведения об ее стоимости отсутствуют; размер долей, перешедших по наследству каждому из ответчиков, неизвестен (л.д.94).
В апелляционной жалобе ответчик Гусева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о рассмотрении гражданского дела она не была извещена; адрес, указанный в иске, не является ее местом жительства. Об имеющейся задолженности ФВИ ей известно не было, в обоснование исковых требований суду не представлен договор займа (л.д.112).
В возражениях на апелляционные жалобы истец Сутурин С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением ответчика Гусевой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> установлено, что в соответствии с договором займа от 20 ноября 2012 года N, соглашением N от 20 апреля 2015 года об изменении и продлении указанного договора займа <данные изъяты> предоставил ФВИ заем в размере 127 000 руб. под 28% годовых сроком до 20 ноября 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между <данные изъяты> и Сутуриным С.А. был заключен договор поручительства от 20 ноября 2012 года N, в который соглашением N от 20 апреля 2015 года были внесены изменения. По договору поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Условиями договора поручительства с учетом соглашения N к нему от 20 апреля 2015 года предусмотрено, что поручительство прекращается, если займодавец до 20 ноября 2016 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не предъявит требования к поручителю. ФВИ принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 18 ноября 2016 года задолженность по договору займа составляла 81 406 руб. <Дата> ФВИ умер. Выплаты по договору займа прекратились с октября 2016 года. СПКК "Красночикойский" обратился в суд с иском 18 ноября 2016 года. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФВИ обратились его дети Козлова С.В., Гусева Е.В., ФНВ в лице законного представителя Фоминой Л.В. Судом было учтено право кредитора на предъявление иска к одному из солидарных должников и удовлетворены исковые требования СПКК "Красночикойский"; с Сутурина С.А. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Красночикойский" взыскана задолженность по договору займа N от 20 ноября 2016 года в сумме 81 406 руб., из которых 58 754 руб. - основной долг, 22 652 руб. - проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб.
К участию в деле по иску <данные изъяты> к Сутурину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлова С.В., Гусева Е.В., Фомина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФНВ, поэтому для них решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> имеет преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из справки <данные изъяты> от 21 июня 2018 года, квитанций следует, что Сутурин С.А. исполнил обязательство ФВИ по договору займа N от 20 ноября 2012 года, уплатил всего 84 048 руб., из которых 58 754 - основной долг, 22 652 руб. - проценты за пользование займом и 2 642 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из наследственного дела ФВИ следует, что 10 декабря 2016 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Козлова С.В. и Фомина Л.В. за своего несовершеннолетнего сына ФНВ,<Дата> года рождения; 24 марта 2017 года - Гусева Е.В. (л.д. 24 - 26); Козлова С.В., ФНВ и Гусева Е.В. являются детьми ФВИ (л.д. 27 - 31). ФВИ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33, 55 - 56). В наследственном деле отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, т.е. на 29 октября 2016 года, а также сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство.
На основании изложенного судебной коллегией установлено, что Козлова С.В., Гусева Е.В. и несовершеннолетний ФНВ приняли наследство ФВИ, в связи с чем они являются солидарными должниками Сутурина С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение ответчиками свидетельств о праве на наследство не освобождает их от ответственности по долгам наследодателя.
При таких обстоятельствах с Козловой С.В., Гусевой Е.В. и несовершеннолетнего ФНВ солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества ФВИ подлежат взысканию в пользу Сутурина С.А. 84 048 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования Сутурина С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения возникло после принятия ответчиками наследства, поэтому оно подлежит удовлетворению за счет имущества ответчиков, а не за счет наследственного имущества.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения несовершеннолетним ФНВ заработка или иного дохода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу Сутурина С.А. с законного представителя ФНВ - Фоминой Л.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Козловой С.В., Гусевой Е.В., несовершеннолетнего ФНВ в лице его законного представителя Фоминой Л.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Сутурина С. А. удовлетворить.
Взыскать с Козловой С. В., ФНВ, Гусевой Е. В. солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу Сутурина С. А. 84 048 руб.
Взыскать с Козловой С. В., Гусевой Е. В., несовершеннолетнего ФНВ в лице его законного представителя Фоминой Л. В. солидарно в пользу Сутурина С. А. государственную пошлину в размере 2 721 руб.
Взыскать с Козловой С. В., Гусевой Е. В., несовершеннолетнего ФНВ в лице его законного представителя Фоминой Л. В. солидарно в пользу Сутурина С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по состоянию на <Дата> в размере 84 048 руб., с <Дата> по день уплаты задолженности.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка