Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1310/2019
"10" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
Судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре: Тихоновой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусева ФИО10 и ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" на решение Буйского районного суда Костромской области от 15 апреля 2019г., которым исковые требования ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" удовлетворены частично. В пользу ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" с Гусева ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С Гусева Д.С. в доход городского округа город Буй Костромской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Областное государственного бюджетное учреждение здравоохранения "Буйская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Буйская ЦРБ") обратилось с иском к Гусеву Д.С. о взыскании ущерба в размере 275 170 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" санитаром - водителем. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2018 года, управляя принадлежащей ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" автомашиной ГАЗ 221727, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомашиной Сузуки Гранд Витара, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 221727 на момент ДТП была застрахована ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие", которое признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Сузуки Гранд Витара в размере 178 200 рублей. Поскольку Гусев Д.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то размер страховой выплаты был взыскан решением суда с истца в пользу страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 221727, принадлежащей истцу, составила 96 970 рублей. Поскольку ответчик причинил истцу ущерб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на положения ст. 15; 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 275 170 рублей (178200 рублей +96970 рублей).
По делу судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гусев Д.С. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемого ущерба до 10 000 рублей. Считает, что суд не в полной мере учёл его трудное материальное положение. В заседание им были представлены справки о зарплате, подтверждающие его небольшой доход, что говорит о том, что выплатить 200 000 рублей истцу он не имеет возможности. Кроме того, просит учесть вину истца в том, что он (ответчик) был допущен к управлению транспортным средством
В апелляционной жалобе директор ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" Нефедов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обосновании жалобы указано, что никто из должностных лиц ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" в какой бы то ни было форме не принуждал Гусева Д.С. к нарушению требований безопасности дорожного движения, в том числе к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какие-либо препятствия для прохождения ответчиком в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра отсутствовали.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Главный врач ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" Смирнова С.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без их представителя.
Гусев Д.С. о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы административного дела N5-235/2018 в отношении Гусева Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, из материалов административного дела N5-235/2018 в отношении Гусева Д.С. и установлено судом, с 19 марта 2014 года Гусев Д.С. работал в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" в качестве санитара - водителя.
24 февраля 2018 года в 8 часов 45 минут Гусев Д.С., управляя принадлежащей ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" автомашиной ГАЗ 221727, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Сузуки Гранд Витара. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОМБДД МО МВД России "Буйский" от 24 февраля 2018 года Гусев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда к административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 07 марта 2018 года Гусев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление 24 февраля 2018 года в 8 часов 45 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Гражданская ответственность водителя ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" - Гусева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило потерпевшему убытки в размере 178 200 рублей.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" о взыскании страхового возмещения. С ОГБУЗ Буйская ЦРБ" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 178 200 рублей.
Во исполнение решения суда ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" платежным поручением N227 от 31 января 2019 года перечислило ООО "СК "Согласие" 178 200 рублей.
Платежными поручениями N1310 от 20 апреля 2018 года и N22312 от 28 июня 2018 года ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" перечислило ООО "АТЦ-Сервис" за ремонт принадлежащего ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" автомобиля ГАЗ 221727 96 970 рублей.
На основании приказа N 34-л от 02 марта 2018 года Гусев Д.С. уволен из ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Так, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).
Разрешая спор, суд. исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" обосновано заявлены исковые требования к Гусеву Д.С. о взыскании материального ущерба в полном размере. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ущерб истцу в результате административного правонарушения (нарушил Правила дорожного движения),
Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года N52, снизил размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 200 000руб. При этом суд учел небольшой размер ежемесячного дохода Гусева Д.С., а также то обстоятельство, что истцом был нарушен порядок выпуска автомобиля, которым управлял ответчик, на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из степени и формы вины, материального положения ответчика.
Довод апелляционной жалобы ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" о том, что какие-либо препятствия для прохождения ответчиком в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра отсутствовали, не может служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" обязано контролировать прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра и не допускать выхода на линию автомобилей, водители которых не прошли предрейсовый медицинский осмотр.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Буйский" от 28 марта 2018 года ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения (л.д.105-106).
Судебная коллегия находит, что не являются основанием для изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы Гусева Д.С. о том, что суд неверно оценил его материальное положение и его объективную возможность возместить истцу ущерб в размере 200 000рублей.
Судебная коллегия учитывает, что законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба не только исходя из материального положения ответчика, но и с учетом конкретных обстоятельств дела. Снижая размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, оценивая представленные доказательства, учел, что ответчик получает ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> года), в силу своего состояния здоровья лишен возможности иметь доход от своей трудовой деятельности в большем размере.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева ФИО12 и ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
