Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1310/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костина В.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Костина В.М. к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.М. обратился с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что ранее при оплате квитанций за оказание услуги ООО "Телемир" Сбербанк не взимал с потребителей комиссию, так как имелся договор между Сбербанком и ООО "Телемир" и оплата комиссии производилась за счет компании. После реорганизации ООО "Телемир" путем присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг" при оплате оказанных телекоммуникационных услуг Сбербанк России удерживает комиссию 12 руб. 50 коп. в связи с отсутствием договорных отношений с АО "ЭР-Телеком Холдинг". Полученный ответ на претензию истца не удовлетворил. Считает, что его права как потребителя телекоммуникационной услуги нарушены взиманием комиссии. В связи с чем, просил обязать ответчика заключить с ПАО "Сбербанк России" договор об оплате комиссии, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" иск не признал, ссылаясь на то, что общество является федеральным оператором связи. ООО "Телемир" реорганизовано путем присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг". Между ПАО "Сбербанк России" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" существует договор N 13381 от 15.10.2010 года о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги связи в валюте Российской Федерации. При этом существуют различные варианты оплаты, как со взиманием комиссии, так и без таковой, о чем истец извещен в ответе на его претензию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Костин В.М. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылался на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.
Выслушав истца Костина В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Щербакову Г.А., просившую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что 01.04.2017 года между ООО "Компания Телемир" и К.В,В. (супругой истца) заключен договор об оказании услуг связи N ФЛ10064331, в соответствии с которым телекоммуникационное оборудование установлено по адресу: <адрес>.
Договором предусмотрен порядок платы за оказанные услуги связи.
Истец Костин В.М. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу и является получателем услуги по указанному договору, несет расходы в виде абонентской платы.
АО "ЭР-Телеком Холдинг" является федеральным оператором связи, оказывающим физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи, в том числе на территории г. Липецка, на основании лицензии на предоставление услуг связи.
01.08.2018 года произошла реорганизация ООО "Компания Телемир" путем присоединения в АО "ЭР-Телеком Холдинг", которое является правопреемником прав и обязанностей ООО "Компания Телемир", в том числе и по договору об оказании услуг связи N ФЛ10064331 от 01.04.2017, заключенному с К.В,В.
Проверяя ссылки истца в обоснование заявленных требований о необходимости оплачивать комиссию при внесении абонплаты ответчику в отсутствие с ПАО "Сбербанк России" соответствующего договора, что нарушает его права, суд установил, что между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 13381 от 15.10.2010 г. о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги связи в валюте Российской Федерации. При этом, абонент имеет возможность оплачивать абонентскую плату как с выплатой вознаграждения за оказанные услуги, так и без взимания такой комиссии.
Установлено, что способы внесения абонентской платы представлены на официальном сайте провайдера, на квитанциях об оплате.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с необходимостью оплаты комиссии, в ответе на которую АО "ЭР-Телеком Холдинг" разъяснил способы оплаты, в том числе способы, при которых комиссионное вознаграждение не взимается.
Таким образом, принимая в во внимание, что в рамках существующих договорных отношений по оказанию услуг связи, истец, как плательщик абонплаты имеет возможность оплачивать услугу как с уплатой комиссионного вознаграждения, так и без таковой, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.
Учитывая изложенное, правомерны выводы суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Ссылки истца в жалобе на обоснованность заявленных исковых требований не являются состоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка