Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по частной жалобе Федоровой О.Н., Носулича Н.Я. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года, которым с Федоровой О.Н., Носулича Н.Я. в пользу Мельника С.В. взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2018 г. принят отказ истцов Носулича Н.Я., Федоровой О.Н. от иска к председателю правления СНТ "Федурново" Мельнику С.В. о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности об утверждении схемы расположения земельного участка, производство по делу прекращено.
Председатель правления СНТ "Федурново" Мельник С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу в сумме 15 000 руб., в том числе: 1 000 руб. - расходы на оплату юридической консультации, 2 000 руб. - расходы за ознакомление с исковым заявлением и приложенных к нему документов, 2 000 руб. - расходы за составление возражений на исковое заявление, 10 000 руб. - расходы за представительство в суде.
Мельник С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель - адвокат Буга В.Ф. заявление поддержал в полном объеме.
Федорова О.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Носулич Н.Я., представляя свои интересы, а также действуя по доверенности от Федоровой О.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что председатель правления СНТ "Федурново" Мельник С.В. был вправе вести дело в суде лично, а не через представителя, оплачивая его услуги из кассы товарищества без решения общего собрания. Также указал, что отказ от иска был обусловлен необходимостью подачи иска с иными требованиями к СНТ "Федурново". В удовлетворении заявления просил отказать, при удовлетворении требований просил снизить размер судебных расходов до 3 000 руб. с учетом разумности и соразмерности, взыскав в равных долях.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Федорова О.Н., Носулич Н.Я. просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения. Считают, что предмет иска предполагал наличие спора между истцом и СНТ "Федурново". Указали на отсутствие у председателя правления полномочий о найме адвоката (юриста) на представление его интересов. Поскольку Мельник С.В. оформил нотариально удостоверенную доверенность от своего имени на имя своего представителя, то представитель действовал в интересах ответчика как физического лица.
В возражениях на частную жалобу Мельник С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отказ истцов от иска не был вызван добровольным удовлетворением их требований ответчиком.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы председателя правления СНТ "Федурново" Мельника С.В. представлял адвокат Буга В.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, который принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, также представителем были оказаны услуги по участию в подготовке дела к судебному разбирательству, составлению возражений на исковое заявление. Услуги представителя оплачены по квитанции в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Мельника С.В. в общей сумме 7000 руб.
Данные выводы суда сделаны с учетом приведенных положений закона и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что решение о найме адвоката (юриста) на представление интересов СНТ на общем собрании СНТ "Федурново" не принималось, не влияют на законность принятого определения, при том, что иск был предъявлен не к СНТ "Федурново", а к председателю правления СНТ "Федурново" Мельнику С.В., который по мнению истцов неправомерно отказывает в перераспределении земельного участка. Буга В.Ф. участвовал в качестве представителя Мельника С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Оплата услуг представителя производилась заказчиком Мельником С.В., что нашло свое отражение в квитанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом Буга В.Ф. и Мельником С.В.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой О.Н., Носулича Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
