Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске посредством видеокенференцсвязи с помощью Алданского районного суда
17 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжовой А.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года, которым по делу по иску Агалаковой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Агалаковой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭК" в пользу Агалаковой Ирины Валерьевны задолженность по заработной плате 102 569,34 руб., пени за задержку выплат в размере 13 006,33 руб., всего 115 575,67 руб., с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 2 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 511,51 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Рыжовой А.Ю., представителя ответчика Ошкиной Д.И., судебная коллегия
установила:
Агалакова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СМЭК", ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03 сентября 2015 г. в должности ********. По условиям трудового договора установлен сменный график работы (смена 24 часа), оклад 2 200 руб. в месяц. Заработная плата за период работы составляет ниже минимальной заработной платы, определенной на территории РС (Я) (с 01.07.2016 г. - 16 824 руб., с 01.07.2017 г. - 17 388 руб.), установленной Республиканскими региональными соглашениями о минимальной заработной плате в РС (Я). Просила взыскать с ответчика разницу по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 177 205,54 руб. с Учетом НДФЛ, компенсацию за отпуск в размере 35 616,76 руб., компенсацию за задержку оплаты труда на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
При рассмотрении дела истцом неоднократно были изменены исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика разницу по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 177 067,89 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию за отпуск в размере 20 792,86 руб., компенсацию за задержку оплаты труда и отпускных сумм на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 400 руб., обязать ответчика направить сведения для осуществления персонифицированного учета в УПФ РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования Агалаковой И.В. частично признаны, о чем представлены в материалы дела расчеты по всем заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением от 22.10.2018 г. на ООО "СМЭК" возложена обязанность направить сведения для осуществления персонифицированного учета в Пенсионный Фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода истцу Агалаковой И.В.
Дополнительным решением от 15.02.2019 г. с ООО "СМЭК" в пользу Агалаковой И.В. взыскано 697,14 руб. (за работу в выходной день), компенсация за просрочку в размер 286,73 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Рыжова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка представленным ответчиком табелям рабочего времени (отличаются сведениями о часах работы истца с марта по май 2018 г.). Материалы дела не содержат доказательства изменения режима работы с 8-ми часового на 4-х, 5-ти, 6-ти и 7-ми часовое время в марте и апреле 2018 года, 23 и 30 мая 2018 г. истица отсутствовала на работе. Из табелей учета рабочего времени не следует, что истица осуществляла работу по графику ни 5-дневной, ни 6-ти дневной рабочей недели. Истица привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, доплаты не производились, судом неправильно произведено начисление разницы между выплаченной заработной платой и МРОТ без учета доплат за работу в выходные и праздничные дни. Оклад в расчетных листках не соответствует размеру оклада, установленному при приеме на работу. Не дана оценка показаниям свидетеля. Не учтены положения п. 1.2 Договора, заключенного между ООО "УК "Жилсервис" и ответчиком на круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.09.2016 г. Табели ответчика содержат искаженную информацию о количестве отработанных часов. Суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшая суммы, подлежащие взысканию в пользу истца.
Не согласившись с дополнительным решением от 15.02.2019 г. представитель истца Рыжова А.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательства предоставления истцу дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни в количестве 40 дней, а также в праздничный день 12 июня 2017 г. Привлекалась к работе по распоряжению работодателя. Предоставление другого дня отдыха возможно только по желанию работника. За февраль 2018 г. ответчик в расчете указывает на сумму 23 723 руб., а по факту начисляет 13 723 руб. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения норм труда должна быть начислена с 01.07.2016 г. не менее 42 600 руб., с 01.07.2017 г. - не менее 43 470 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-П.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ошкина Д.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взысканных сумм по заработной плате и компенсационных выплат за отпуск и задержку выплат, судом апелляционной инстанции подлежат проверке доводы жалобы только в указанной части.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Агалакова И.В. была принята на должность ******** в ООО "СМЭК" с 03.09.2015 г. по приказу от 03.09.2015 г.
Из представленных в материалы дела справок о доходах истца, выписки из лицевого счета и расчетных листков по заработной плате следует, что заработная плата за время работы истицы в ООО "СМЭК" не превышала минимальный размер оплаты труда в РС (Я), установленный Республиканскими (региональными) соглашениями о минимальной заработной плате в РС (Я), заключенными между Правительством РС (Я), Федерацией профсоюзов РС (Я) и региональным объединением работодателей РС (Я) от 10.06.2016 г. в размере 16 824 руб. и от 27.06.2017 г. в размере 17 388 руб.
Руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ и положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статей 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата работника на территории РС (Я) не может быть меньше заработной платы, установленной региональным соглашением, которая, в свою очередь, не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом.
Между тем, произведенный судом расчет недоплаченной заработной платы произведен неверно.
Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Поскольку расчет заработной платы истцу производился из заработка значительно меньшего, чем установлено законом, суд должен был довзыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде разницы между подлежащей начислению по закону и фактически начисленной, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, из содержания которого следует, что минимальная заработная плата в субъекте РФ представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом (МРОТ х СК х СН), в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно Республиканским (региональным) соглашениям о минимальной заработной плате в РС (Я) между Правительством РС (Я), Федерацией профсоюзов РС (Я) и региональным объединением работодателей РС (Я) размер минимальной заработной платы в РС (Я) для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, с 01 июля 2016 г. составляет 16 824 руб. в месяц, с 01 июля 2017 г. - 17 388 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, исходя из позиции ответчика, не оспаривающего применение судом МРОТ, установленного по субъекту, судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, произведен неверный расчет суммы недоначисленного заработка, причитающегося к получению Агалаковой И.В.
При этом судом следует отметить о неправильности выводов суда в части того, что Агалакова И.В. осуществляла работу в выходные и праздничные дни, но, вместе с тем, она отдыхала в рабочие дни, в связи с чем суд посчитал, что дополнительная оплата ей не производилась.
В соответствии с ч. 4 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Поскольку законодательством не установлена форма волеизъявления работника, о желании использовать вместо денежной компенсации дополнительный день отдыха он может сообщить работодателю либо письменно (в заявлении), либо устно.
Если о предоставлении другого дня отдыха с работником была достигнута предварительная договоренность, то в приказе о привлечении к работе указывается фамилия, имя, отчество и должность работника, а также конкретная дата дня отдыха, предоставляемого взамен выходного дня, в который работник был привлечен к работе. С данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись.
Между тем, материалы дела не содержат таких приказов, дающих основание полагать, что работник выразил свое согласие на работу в выходные или нерабочие праздничные дни, в связи с чем оснований для вывода о предоставлении дней отдыха взамен работы истца в такие дни исключительно на пояснениях ответчика у суда не имелось, работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала оплате в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ и правомерно была зачтена истцом в размер задолженности по заработной плате.
Поскольку истцом в сумму искового требования о взыскании недоначисленной заработной платы включен размер задолженности за работу в выходные и праздничные дни и сумма недоначисленной заработной платы составила по расчетам истца 177 067,89 руб. (исходя только из МРОТ), судебная коллегия соглашается с данным расчетом, признает его не превышающим размер денежных выплат, положенных к выплате истцу по смыслу положений Постановления Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П (МРОТ х СК х СН), и, принимая размер заявленных истцом требований приходит к выводу о взыскании данной суммы в пользу Агалаковой И.В., поскольку истец имел право требовать взыскание недополученного заработка в большем размере в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности искового требования о взыскании суммы отпускных в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, Положения о среднем заработке, поскольку в трудовом законодательстве РФ закреплена правовая гарантия для работников по сохранению среднего заработка в период предоставления ежегодного отпуска. Исходя из того, что был установлен факт недоначисления заработной платы истцу, с учетом недоначисленных сумм в пользу истца подлежит взысканию и сумма недоначисленных отпускных.
Расчет, произведенный истцом в данной части иска судебная коллегия также признает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца суммы отпускных в размере 20 792,86 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Агалаковой И.В. в части взыскания компенсации в связи с выплатой заработной платы и отпускных в неполном размере, основанное на положениях ст. 236 ТК РФ, также подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия признает расчет, произведенный истцом, правильным, в пользу истца подлежит взысканию сумма такой компенсации в размере 19 639,67 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению ввиду обоснованности доводов апелляционной жалобы, нарушения и неправильного применения норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года по делу по иску Агалаковой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов и зменитьв части взыскания заработной платы, отпускных и компенсации за задержку оплаты труда и отпускных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭК" в пользу Агалаковой Ирины Валерьевны заработную плату в размере 177 067 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 89 коп., отпускные выплаты в размере 20 792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных выплат в размере 19 639 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) руб.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
