Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Зубковой Т.И.
судей - Суярковой В.В., Сокова А.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудовой О.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 19 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Махмудовой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО КБ "Восточный" и Махмудова О.А. заключили кредитный договор N от 06.03.2014, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 188 512 руб.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 07.08.2014г. по 04.06.2018г.
По состоянию на 04.06.2018. задолженность составляет 417 891 руб. 87 коп., из которой, 171 417 руб. 70 коп.- задолженность по основному долгу, 246 474 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с Махмудовой О.А. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 417 891 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 378 руб. 92 коп.
Решением суда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Махмудовой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 в сумме 331 497 руб. 76 коп., госпошлина в сумме 7 378 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Махмудова О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Не согласна с периодом взыскания просроченной задолженности с 07.08.2014 по 04.06.2018, поскольку имеет место применение срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании задолженности за период с 07.08.2014 по 04.06.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Махмудова О.А., представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Махмудовой О.А. 06.03.2014г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику 188 512 руб. под 37,5% годовых сроком до 06.03.2017, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 810 руб. (л.д. 7,11)
Указанный кредитный договор являлся смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика о заключении Договора кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.
С условиями предоставления кредитных денежных средств Махмудова О.А. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, пеней и штрафов.
Подписывая договор, Махмудова О.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме уплачивала ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету N, которая отражает все движения денежных средств заемщика. Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 29.10.2014. ( л.д.12-13)
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.06.2018 составляет 417 891 руб. 87 коп., в том числе, по оплате основного долга - 171 417 руб. 79 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 100 079 руб. 97 коп., уплате неустойки - 146 394 руб.11 коп. (л.д. 14-16)
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 07.08.2014 по 04.06.2015 г.г.
Как следует, из условий вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно, в установленном размере (8 810 руб.), состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 07.04.2014 по 06.03.2017.
Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в установленные законодательством сроки истец обратился с исковым заявлением в Володарский районный суд г. Брянска к ответчику Махмудовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая дату обращения истца в суд - 26.10.2018 г. (л.д.31), а также то обстоятельство, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчик обязан был совершить до 26.10.2015г.
Согласно расчетам истца, выписке по лицевому счету ответчика, графику платежей, за период с 06.11.2015 задолженность ответчика по кредитному договору N от 06.03.2014 по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 149 763 руб. 56 коп., размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, составил 101 773 руб. 16 коп. (л.д.7,15-16).
Иной расчет в материалах дела отсутствует и в суд первой и суд апелляционной инстанции не представлен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательств, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу, суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга (неустойку) до 50 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика общей задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности 199 763 руб. 56 коп. (149 763 руб. 56 коп.- основной долг и проценты за пользование кредитом + 50 000 руб. - неустойка).
В удовлетворении требований истца в остальной части судебная коллегия считает необходимым отказать, применив срок исковой давности.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, то подлежит изменению и размер государственной пошлины. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения, и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 715 руб. 37 коп.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 19 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Махмудовой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Взыскать с Махмудовой Олеси Александровны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 в сумме 199 763 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 715 руб. 37 коп.
Председательствующий
Судьи
Т.И. Зубкова
В.В. Суяркова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
