Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1310/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1310/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ситникова А.А. на решение Ленинского райского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ситникова А.А. к АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ситникова А.А., его представителя Душина В.В., представителя администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М., представителя ЗАО " Пензенская Горэлектросеть", судебная коллегия установила:
Ситников А.А. обратился в Ленинский суд с иском о взыскании ущерба к Муниципальному образованию "г. Пенза" в лице администрации г. Пензы, в котором указал, что 21.06.2015 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Лада Ларгус", регистрационный знак N, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является "Муниципальное образование г. Пенза". Около 14 час. 30 мин. находившееся на участке дерево упало на его автомашину, в результате чего причинило принадлежащему ему транспортному средству механические повреждения. В соответствии с отчетом от 02.07.2015 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет - 146 526,94 рублей, утрата товарной стоимости составила - 23 549,52 рублей.
На основании изложенного Ситников А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 170 076,46 рублей, 6 060 рублей - стоимость работ по оценке ущерба, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 601,53 рубль - расходы на оплату госпошлины, 18 162,38 рубля - расходы на оплату судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", производство по делу в части требований Ситникова А.А. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В апелляционной жалобе Ситников А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено Постановление Правительства РФ от 24.02. 2009 года N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с п.п. б п. 21 которых для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а так же вырубка деревьев, угрожающих падением.
В соответствии с приложением к Правилам установки охранных зон объектов электрического хозяйства охранная зона воздушных линий электропередачи 6 кВ составляет 10 метров.
Указание в решении суда на отсутствие кадастрового учета охранной зоны. Как основание отказа в иске, основано на неверном толковании права.
Расположение дерева в охранной зоне объекта электрического хозяйства приводит к выводу о том, что упавшее на автомашину дерево росло в зоне ответственности ответчика ЗАО " ПГЭС"- арендатора линии, на которого возложена обязанность по её обслуживанию и которое должно нести ответственность а виновное бездействие, которое находится в причинной связи с возникшим у истца вредом.
Согласно п. 31 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 эксплуатация источников тепла и тепловых сетей должна осуществляться теплоснабжающими организациями в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации отопительных коммунальных котельных, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей и тепловых пунктов.
В силу п. 33 указанных рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.
И п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года N 197 охранные зоны теплосетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Поскольку упавшее дерево произрастало в охранной зоне АО " Пензнтеплоснабжение" (согласно схеме на расстоянии 0,5 м), которую обслуживает трубопровод тепловой сети, данное юридическое лицо так же является надлежащим ответчиком по делу.
Администрация г. Пензы в своей апелляционной жалобе так же просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной собственности.
Согласно ответу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности г. Пензы не значится.
Земельный участок, находящийся в государственной собственности, по мнению апеллянта, не является объектом правоотношений по распоряжению муниципальным имуществом.
В судебном решении неверно сделан вывод о том, что охранные зоны тепловых сетей подлежат постановке на государственный кадастровый учет.
Представителем ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ситников А.А. и его представитель Душин В.В. доводы апелляционной жалобы Ситникова А.А. поддержали.
Представитель администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы.
Представитель ЗАО " Пензенская Горэлектросеть" Янов К.К. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.06.2015 года Ситников А.А., являясь собственником автомобиля "LadaK3015LLadaLargus", 2014 года выпуска, регистрационный знак N, припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В районе 14 часов 30 минут дерево, находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.
22 июня 2015 года постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N3 УМВД России по г. Пензе Р.В.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Для определения размера причиненного вреда Ситников А.А. обратился к ИП К.Д.А., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LadaK3015LLadaLargus" с учетом износа составляет 146 526,94 руб., утрата товарной стоимости - 23 549,52 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникову А.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложение материальной ответственности на ответчиков АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" отсутствуют, поскольку не доказана их вина, а так же причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и наступившими для истца последствиями.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
По данным кадастровой выписки земельный участок кадастровый номер N по адресу <адрес> является государственной собственностью.
По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Пензенской области право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер N по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности освобождения от материальной ответственности АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО " Пензенская Горэлектросеть", которые имеют охранные зоны на территории земельного участка, где произошло падение дерева на автомобиль истца, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.
Судом установлено, что АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО " Пензенская Горэлектросеть" являются энергоснабжающей и теплоснабжающей организациями, охрана тепловых и электрических сетей осуществляется предприятиями, в ведении которых находятся данные магистральные и внутриквартальные тепловые и электрические сети, расположенные на территории города Пензы, предназначенные для передачи электрической и тепловой энергии потребителям. Земельный участок с кадастровым номером N на каком-либо праве АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО " Пензенская Горэлектросеть" не принадлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года, а так же Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года не относятся.
Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденные приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 года N 92, являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения коммунального хозяйства и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами эксплуатации коммунальных тепловых сетей.
Доказательств заключения с АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО " Пензенская Горэлектросеть" договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые и электрические сети, а также прилегающей к ним территории, в суд не представлено. Не представлено в суд и доказательств того, что падение дерева причинило сетям АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО " Пензенская Горэлектросеть" какой-либо вред либо создавало угрозу для эксплуатации данных сетей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что АО "Пензтеплоснабжение", ЗАО " Пензенская Горэлектросеть" являются ненадлежащими ответчика является верным.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы истца и представителя администрации г. Пензы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Вместе с тем, делая вывод о том, что муниципальное образование как собственник имущества, на которого возложена обязанность по организации благоустройства на территории г. Пензы, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца, суд предрешилсудьбу другого дела, поскольку определение суда от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы, отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 17.04.2018 года. Данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения вывод о том, что муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца.
Апелляционные жалобы Ситникова А.А., представителя администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка