Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1310/2018
Судья Громова А.Н. Дело N 33-1310
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лебедевой Ларисы Николаевны - Романова Аркадия Всеволодовича на решение Островского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ларисы Николаевны о признании договора купли-продажи N от 07 августа 2017 года, заключенного между администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области и Ворониным Дмитрием Леонидовичем, мнимой сделкой и применении последствий недействительности такой сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности Воронина С.Н. на недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N N:518 и земельный участок с кадастровым N:546 общей площадью <данные изъяты> кв.м, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Лебедевой Л.Н. - Романова А.В., представителей ответчика администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Круженину В.А. и ответчика Воронина Д.Л. - Жила С.Н., судебная коллегия
установила:
Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, Воронину Д.Л. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2017 года между администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области и Ворониным Д.Л. был заключен договор купли-продажи склада N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N:518 и земельного участка с кадастровым N:546 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу следующего.
Спорный склад построен в конце семидесятых годов для нужд льносеменоводческой станции, является объектом движимого имущества, т.к. собран из металлических конструкций, которые могут быть демонтированы. С конца 1990-х годов склад находился в аренде у её брата В., а начиная с 2005 года договор аренды склада с ТУ Росимущества в Костромской области заключил другой её брат Ф.
В октябре 2007 года между Ф. и ТУ Росимущества в Костромской области был заключен очередной договор аренды склада на неопределенный срок, однако в сентябре 2009 года данный договор был расторгнут ТУ Росимущества в Костромской области в одностороннем порядке со ссылкой на то, что склад передан в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр". При этом брата поставили в известность о необходимости следить за состоянием склада и препятствовать его разграблению. На просьбу Ф. о заключении с ним договора аренды или продаже ему склада в телефонном разговоре руководитель ФГУП "ФТ-Центр" сообщил о невозможности заключения каких-либо договоров до надлежащего оформления прав предприятия на склад, при этом дал согласие на пользование складом до оформления документов. Поскольку никакой информации от ФГУП "ФТ-Центр" Ф. не поступало, он продолжал пользоваться складом как своим собственным, в период с 2009 по 2017 годы добросовестно, открыто и непрерывно владел складом, не являющимся недвижимым имуществом, и, следовательно, приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности. Несмотря на это, решением Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года, принятым по иску администрации Островского сельского поселения, спорный склад был признан бесхозяйным имуществом и передан в муниципальную собственность, при этом Ф. не был поставлен в известность о состоявшемся решении, каких-либо действий, направленных на прекращение его владения спорным складом администрация сельского поселения не предприняла, а 07 августа 2017 года заключила с Ворониным Д.Л. договор купли-продажи склада и земельного участка, на котором он находится.
Однако при подписании договора Воронин Д.Л. знал о том, что приобретенное имущество не будет передано ему во владение, поскольку администрация данным имуществом не владеет, его фактическим владельцем является Ф., никакое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, при подписании акта приема-передачи Воронину Д.Л. не передавалось, на фактической передаче склада и участка продавец и покупатель не настаивали. В этой связи истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, каких-либо действий, направленных на исполнение сделки, её стороны не предпринимали, следовательно, право собственности на склад и земельный участок у Воронина Д.Л. не возникло.
<данные изъяты> 2017 года Ф. скончался, после его смерти спорное имущество перешло в её, как наследника Ф., владение.
На основании изложенного просила признать указанный договор купли-продажи ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Воронина Д.Л. (в исковом заявлении ошибочно указано "Воронова Д.Л.") на склад N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N:518, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N:546.
В качестве третьего лица в деле участвовал Неганов С.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Л.Н. Романов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о том, что Лебедева Л.Н. не является стороной оспариваемой сделки и не может быть участником реституции. Обращает внимание, что после расторжения договора аренды от 15 октября 2007 года Ф., несмотря на составленный акт о возврате имущества арендодателю и отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности ранее арендованного имущества, фактически имущество не вернул, обеспечил его сохранность, поскольку рассчитывал арендовать его и в дальнейшем.
Информация о наличии у Ф. интереса к спорному имуществу не опровергнута, кроме него никто такого интереса не проявлял, какие-либо притязания со стороны иных лиц или государственных органов на склад и участок отсутствовали, в связи с чем Ф., предположив, что указанное имущество за ненадобностью выведено из федеральной собственности, вправе был считать это имущество своим. Поскольку спорный склад не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежало государственной регистрации, основания для внесения принадлежащего Ф. склада в государственный кадастр недвижимости отсутствовали.
Поскольку суд необоснованно отклонил заявленное стороной истца ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли склад недвижимым имуществом, истцом после вынесения судом решения получено заключение специалиста, установившее, что принадлежащий Ф. склад не является объектом недвижимости.
О действиях администрации сельского поселения по включению склада в государственный кадастр недвижимости и признанию в судебном порядке права собственности на склад Ф. в известность поставлен не был, к участию в данном деле не привлекался и возможности надлежащим образом защитить свои нарушенные права не имел. Ф. не знал, что принадлежащий ему склад приобрел статус недвижимого имущества и был незаконно передан в муниципальную собственность, об этом ему стало известно только тогда, когда имущество было выставлено на продажу. Незаконное завладение администрацией сельского поселения движимым имуществом нарушило права Ф. и продолжает нарушать права Лебедевой Л.Н.
Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора материалам дела противоречит. Пояснения Воронина Д.Л., положенные судом в основу решения, не соответствуют показаниям свидетелей, пояснивших, что фактически складом владел Ф., а после его смерти - Лебедева Л.Н., Воронину Д.Л. склад во владение не передавался. Однако суд в нарушение требований закона не дал оценки данным показаниям.
Факт обращения Воронина Д.Л. с иском к Лебедевой Л.Н. и другим лицам об устранении препятствий в пользовании складом подтверждает, что склад не находится во владении Воронина Д.Л. На момент заключении оспариваемого договора администрация сельского поселения владела не самой вещью, а лишь "титулом" на эту вещь, которым и распорядилась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Воронин Д.Л., глава администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области <данные изъяты> просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой Л.Н. Романов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Воронина Д.Л. - Жила С.Н. и представитель ответчика администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Круженина В.А. с апелляционной жалобой не согласны, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Ф. передан в аренду объект федеральной собственности - складские помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м, складские помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, составляющие Казну РФ.
01 августа 2009 года составлен передаточный акт, согласно которому на основании уведомления от 06 мая 2009 года "О расторжении договора аренды" и договора аренды от 15 октября 2007 года N индивидуальный предприниматель Ф. передал ТУ Росимущества в Костромской области вышеуказанные складские помещения и помещение конторы.
28 сентября 2009 года ТУ Росимущества в Костромской области принято распоряжение N, которым постановлено считать договор аренды N от 15 октября 2007 года расторгнутым с 01 августа 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года за муниципальным образованием Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание (склад N 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии в июне 2017 года администрацией Островского сельского поселения был объявлен аукцион по продаже данного склада N 1 с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания.
Согласно протоколу N об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 04 августа 2017 года победителем аукциона признан Воронин Д.Л., с которым 07 августа 2017 года администрация сельского поселения заключила договор N купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке).
В соответствии с п. 1.1 договора предметом купли-продажи является находящееся в муниципальной собственности Островского сельского поселения имущество: Склад N 1, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер N:518 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N:546, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет <данные изъяты> руб., уплачена Ворониным Д.Л. в полном объеме.
21 августа 2017 года указанные в договоре купли-продажи склад и земельный участок переданы покупателю Воронину Д.Л., о чем составлен соответствующий передаточный акт.
В настоящее время спорный склад передан Ворониным Д.Л. в аренду Неганову С.Н.
По делу также видно, что <данные изъяты> 2017 года Ф. умер. После его смерти наследство приняла истец Лебедева Л.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. При этом суд исходил из того, что администрация Островского сельского поселения и Воронин Д.Л., заключая договор купли-продажи склада и земельного участка, желали возникновения соответствующих правовых последствий его заключения, осуществили требуемые юридически значимые действия и исполнили соответствующие обязательства по договору.
Также суд указал, что Лебедева Л.Н., не являющаяся стороной оспариваемой сделки, доказательств того, что удовлетворение данного иска приведет к восстановлению её прав либо охраняемых законом интересов, не представила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи вещи в силу ст.ст.454-458 ГК РФ предполагает её передачу в фактическое владение и пользование покупателю.
По делу видно, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен по результатам аукциона по продаже муниципального имущества, на предмет аукциона (склад N 1 с одновременным отчуждением земельного участка) поступило 2 заявки, подавшие их лица протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были признаны участками аукциона, в том числе Воронин Д.Л., который по результатам проведения аукциона был признан его победителем.
Стоимость приобретенного муниципального имущества оплачена Ворониным Д.Л. в полном объеме, при этом часть денежных средств внесена ДД.ММ.ГГГГ (по договору о задатке), остальные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ, 21 августа 2017 года приобретенное Ворониным Д.Л. имущество передано ему по передаточному акту.
Проанализировав поведение сторон оспариваемого договора купли-продажи, которое усматривалось, в частности, из их действий и пояснений, суд пришел к правильному выводу о том, что обе стороны договора желали возникновения соответствующих правовых последствий его заключения, его стороны осуществили требуемые юридически значимые действия и исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора мнимой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора судебной коллегий отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, исходя из приведенных положений, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании этого договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, то есть доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, и что они (права и законные интересы) могут быть восстановлены избранным способом судебной защиты.
В этой связи Лебедева Л.Н., требуя признания ничтожным и применения последствий недействительности спорного договора, стороной которого не являлась, обязана была доказать, что выбранный ею способ защиты права (применение последствий недействительности мнимой сделки) приведет к восстановлению её нарушенных прав, указанных в исковом заявлении или к реальной защите законного интереса.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия таких доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о длительном владении Ф. спорным складом, о возникновении у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, перешедшее к истцу, а также ссылка в жалобе на не исследованность судом вопроса об отнесении спорного склада к недвижимому имуществу отмену решения суда не влекут.
С учетом оснований и предмета заявленного иска, указанные вопросы юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относятся.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Ларисы Николаевны - Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
