Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лёвина Василия Викторовича на решение Черногорского городского суда от 24 января 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Захарова Андрея Васильевича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Лёвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Захарова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Сибири" об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 21.11.2017, приказа о дисциплинарном взыскании от 26.09.2017, о выплате премии в размере 100%, требования мотивировал тем, что с 19 марта 2013 года был принят на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" <данные изъяты>
Приказом работодателя "О дисциплинарном наказании" от 26.09.2017 ему объявлен выговор, снижен размер премии за сентябрь 2017 года на 100%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте 6 сентября 2017 г.
Считал указанный приказ работодателя незаконным, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем заблаговременно уведомил своего непосредственного руководителя. Решением комиссии по трудовым спорам от 21.11.2017 указанный приказ оставлен в силе.
В судебном заседании истец Захаров А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Лёвин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что непосредственный руководитель и работодатель о причинах невыхода истца на работу уведомлены не были. Истец не оформил надлежащим образом документы, позволяющие ему отсутствовать на рабочем месте.
Суд постановилрешение, которым иск Захарова А.В. удовлетворил.
Признал незаконным приказ Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" N 46 н от 26.09.2017 "О применении дисциплинарного взыскания".
Признал незаконным и отменил решение комиссии по трудовым спорам Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 21.11.2017.
Обязал Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" вернуть Захарову Андрею Васильевичу премию в размере 100%, удержанную на основании приказа Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" N 46 н от 26.09.2017 "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскал с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
С данным решением не согласен представитель ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лёвин В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда о наличии у истца уважительной причины отсутствия на рабочем месте 6 сентября 2017 г. и своевременном уведомлении об этом работодателя, не соответствует представленным доказательствам.
Просит учесть показания свидетеля ФИО1. начальника Черногорского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири", пояснившего, что непосредственный руководитель истца, и работодатель об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте 6 сентября 2017 г. уведомлены не были. Захаров А.В. не обращался к работодателю с письменным заявлением, каких-либо документов (судебная повестка, судебное извещение), подтверждающих его вызов в суд работодателю также не предоставлял, изменения в график сменности не вносились.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец известил непосредственного руководителя ФИО2 т.к. в период отсутствия Захарова А.В. на рабочем месте его непосредственным руководителем являлся ФИО3
Указывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие согласие работодателя на его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Полагает, что отсутствие истца на рабочем месте в течение всей смены 6 сентября 2017 г. в соответствии со ст. 81 ТК РФ является прогулом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Захаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец Захаров А.В. с 19 марта 2013 года принят на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" <данные изъяты>.
Приказом работодателя от 26 сентября 2017 г. "О дисциплинарном наказании" Захарову А.В. объявлен выговор и снижен размер премии за сентябрь 2017 года на 100%.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте 6 сентября 2017 г.
Не согласившись с указанным приказом, Захаров А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем заблаговременно уведомил своего непосредственного руководителя.
Разрешая спор, и, удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 26.09.2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 сентября 2017 г., ответчик не доказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 августа 2017 г. истцом на имя начальника Черногорского РЭС было написано заявление о разрешении произвести подмену смен с электромонтером ФИО5. 01.01.2017; 02.01.2017, 03.01.2017 и с электромонтером ФИО6 06.01.2017.
В заявлении имеется подпись электромонтера ФИО5. об ознакомлении с заявлением. Вышеуказанное заявление находилось в диспетчерской, где и было обнаружено начальником РЭС ФИО6
Из пояснений опрошенного в судебном заседании ФИО6 следует, что Захаров А.В. согласовал с ним подмену смены 6 сентября 2017 г. ФИО6. вышел на смену вместо Захарова В.А., отработал смену полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил своего непосредственного руководителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего в судебном заседании о том, что он был поставлен в известность о подмене Захарова А.В. ФИО6. 6 сентября 2017 г. в связи с вызовом Захарова А.В. в суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период отсутствия истца на рабочем месте 6 сентября 2017 г. его непосредственным руководителем являлся ФИО3., а не ФИО2 также являются несостоятельными.
Согласно п. 1.5 производственной инструкции, электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда РЭС подчиняется непосредственно старшему диспетчеру оперативно-диспетчерской группы РЭС.
Из приказов работодателя от 03.07.2015, от 29.08.2017 следует, что в период с 06.07.2015 по 31.08.2017 ФИО2. работал старшим диспетчером оперативно-диспетчерской группы Черногорского района электрический сетей ответчика. Назначение на указанную должность ФИО3 с 01.09.2017 г. не опровергает доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 6 сентября 2017 г. было согласовано 25 августа 2017 г. с непосредственным руководителем, каковым на то время являлся ФИО2
Правомерно суд принял во внимание и то, что Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, не содержат порядка замены смен между работниками.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен довод истца о наличии него уважительной причины отсутствия 6 сентября 2017 г., и необходимости отсутствия в течение всего рабочего дня, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку в материалах дела имеется копия определения судьи Черногорского городского суда от 4 августа 2017 г. о принятии к производству суда жалобы Захарова А.В. на протокол об административном правонарушении, рассмотрение которой было назначено на 6 сентября 2017 г. в 15 час.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте 6 сентября 2017 г., и о заблаговременном уведомлении непосредственного руководителя о необходимости подмены на указанный день.
Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм под отгулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в то время как истец представил доказательства наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте 6 сентября 2017 г., и извещения об этом работодателя судебная коллегия находит обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 26.09.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 24 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лёвина Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
