Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1310/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Пакштяевой Г. Ф. к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Мордовия о взыскании страховой выплаты и неустойки, исчисляемой из размера страховой выплаты, компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных за бандаж, неустойки, по частной жалобе Пакштяевой Г.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пакштяева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Мордовия (далее - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия) о взыскании страховой выплаты и неустойки, исчисляемой из размера страховой выплаты, компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных за бандаж, неустойки.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указаны суммы требуемой страховой выплаты и неустойки, не приложен расчет этих сумм и суммы неустойки в размере 55 000 рублей с указанием конкретных арифметических действий. Истцу предложено в срок не позднее <дата> исправить недостатки искового заявления, перечисленные в определении, и представить в суд, оформленное с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), заявление по числу лиц, участвующих в деле.
<дата>, во исполнение определения судьи, Пакштяева Г.Ф. представила уточненное исковое заявление.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. исковое заявление возвращено Пакштяевой Г.Ф.
В частной жалобе Пакштяева Г.Ф. просит определение судьи от 28 мая 2018 г. отменить, заявление направить для рассмотрения в районный суд, ссылается на то, что все указанные судом недостатки она устранила, подав уточненные исковые требования, а также ходатайство об истребовании у ответчика копии акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника аварии от <дата> с приложением. Кроме того, указывает, что <дата> она уже обращалась в суд с указанным ходатайством, однако суд ее просьбу не удовлетворил.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).Возвращая исковое заявление Пакштяевой Г.В., судья исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указаны конкретные суммы страховой выплаты и неустойки.
Вывод судьи судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из искового материала, <дата> истцом, во исполнение определения судьи от <дата>, было подано уточненное исковое заявление.
Анализируя содержание указанного заявления, судья обоснованно пришел к выводу, что недостатки, на которые указывалось в определении от <дата>, в полном объеме устранены не были, а именно: в уточненном исковом заявлении не указаны конкретные суммы страховой выплаты и неустойки, которые истец просит взыскать с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что названные недостатки истцом не устранены, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления.
Довод частной жалобы Пакштяевой Г.Ф. о том, что она выполнила все указания судьи, перечисленные в определении от <дата>, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что они устранены не в полном объеме.
Довод частной жалобы о том, что <дата> Пакштяева Г.Ф. обращалась в суд с ходатайством об истребовании у ответчика копии акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника аварии от <дата> с приложением, отклоняется, так как из искового материала не усматривается, что заявлялось такое ходатайство, не указано оно и в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, поданному истцом во исполнение определения судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, в соответствии с положениями части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Пакштяевой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка