Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1310/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мисюку Виталию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Мисюка Виталия Петровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мисюку Виталию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мисюка Виталия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N * от 13 августа 2013 года в размере 920 732 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 078 рублей, всего взыскать 939 810 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мисюку Виталию Петровичу о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "***", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащее Мисюку Виталию Петровичу, путем его реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Мисюка В.П. по доверенности Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мисюку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мисюком В.П. заключен кредитный договор на сумму 784664 рубля 18 копеек под 6,35% годовых на срок до 13 сентября 2022 года. Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства марки "***", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, залоговой стоимостью 576000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 987759 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 784664 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов - 86068 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита 75 833 рубля 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 41 192 рубля 95 копеек.
Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 987759 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19078 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "***", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Мисюк И.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика В.И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мисюк И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск Банком срока исковой давности.
Ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту им был осуществлен 07 марта 2014 года, уведомления из Банка об изменении условий кредитного договора, требования о досрочном возврате кредита он не получал, документов о реструктуризации или рефинансировании задолженности не подписывал, полагает ошибочным вывод суда о перерыве срока исковой давности.
Указывает, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ответчика не позволяет идентифицировать лицо, производившее внесение денежных средств через платежные терминалы QiWi на расчетный счет ООО КБ "АйМаниБанк" в счет погашения кредитных обязательств ответчика в период с 28 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мисюк И.В., заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между Мисюком В.П. и ООО "Прайд Моторс" заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрёл в собственность автомобиль "***", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) * по цене 640 000 рублей (л.д. 30-33).
13 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мисюком В.П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 623652 рубля с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых для оплаты приобретения автомобиля "***", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, на основании договора купли-продажи автомобиля * от 12 августа 2013 года, с условием предоставления указанного автомобиля в залог истцу, с установлением залоговой стоимости в размере 576000 рублей (л.д. 25-29).
Пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Условия) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 46-54).
Пунктом 5.1 заявления-анкеты от 13 августа 2013 года определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Согласно пункту 1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 1.2.3 Условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.
Пунктом 1.1.5 Условий определено, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в частности, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 623652 рублей на счет продавца транспортного средства по договору купли-продажи от 12 августа 2013 года и страховых компаний в соответствии с заявлением Мисюка В.П. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 12 августа 2013 года.
На основании уведомления об изменении условий договора от 27 ноября 2015 года, направленного в адрес ответчика 30 ноября 2015 года (л.д. 115-117), Банком были изменены условия кредитного договора N * в части снижения процентной ставки до 6,35% годовых, снижения размера неустойки до 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, увеличения срока возврата кредита (срока действия кредитного договора) по 13 сентября 2022 года (л.д.38-41).
Ответчиком Мисюком В.П. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 784664 рубля 18 копеек, а также задолженности по уплате процентов в размере 86068 рублей 01 копейка. Кроме того, заемщику была начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 75833 рублей 99 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 41192 рублей 95 копеек. Направленное в адрес Мисюка В.П. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени оставлено без удовлетворения (л.д. 56-57).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.
Установив, что Мисюк В.П. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о своевременном погашении долга и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору 784664,18 руб., задолженность по уплате процентов 86068,01 руб., а также неустойку, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35000 руб. за несвоевременную оплату кредита и 15000 руб. за несвоевременную оплату процентов. Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не приведено, иного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "***", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются. Сведений о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку после 07.03.2014 он не вносил периодические платежи по кредиту, с указанной даты началось течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, в том числе тех платежей, срок уплаты которых согласно графику наступил позднее, не основан на законе.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.11.2015 ООО КБ "АйМаниБанк" произведена реструктуризация задолженности, о чем в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора N * от 13 апреля 2013 года. Банком принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору до 6.35 % годовых, срок предоставления кредита увеличен до 13 сентября 2022 года включительно, соответственно, уменьшен размер ежемесячного платежа. В связи с изменением условий кредитного договора истцом произведена реструктуризация задолженности и составлен ее перерасчет за период с 27.11.2015.
Право кредитора уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем указанные действия истца не нарушали прав и законных интересов заемщика.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неполучении им указанного уведомления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено Мисюку В.П. по адресу, указанному им при заключении с банком кредитного договора, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 года с оттиском печати почтового отделения о принятии корреспонденции (л.д. 115-117). Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление им ООО "АйМаниБанк" об изменении адреса регистрации или фактического проживания, либо сообщение иного адреса для направления корреспонденции.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение с требованием о досрочном возврате займа.
Как следует из материалов дела истцом в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по состоянию на 18.05.2017 года в течение трех дней с момента получения уведомления, которое ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также обоснованно приняв во внимание, что в счет погашения задолженности ответчика по кредиту в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года производилось периодическое внесение денежных средств через платежные терминалы, суд пришел к убедительному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
Отклоняя возражения ответчика и его представителя о том, что денежные средства через платежные системы "КИВИ БАНК" и НКО АО "Лидер" в 2015-2016 годах Мисюком В.П. не вносились, суд правомерно исходил из того, что они опровергаются выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств их внесения иным лицом не имеется. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированы в решении суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюка Виталия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
