Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1310/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СеверСтройСервис", представителя истца Цыгановой З.С. - Агафонова П.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года по иску Цыгановой Зинаиды Самуиловны к ООО "СеверСтройСервис" о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, которым постановлено:
Иск Цыгановой Зинаиды Самуиловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверСтройСервис" в пользу Цыгановой Зинаиды Самуиловны уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 821 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., а всего 3 204 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СеверСтройСервис" в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 23505 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Цыганова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "СеверСтройСервис" о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект - однокомнатную квартиру истцу в срок до 4 квартала 2017 года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, однако в связи с явным, нарушением ответчиком сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, истец инициировал расторжение Договора, о чем уведомил ответчика. 10.10.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат оплаченных участником денежных средств в сумме <данные изъяты>, в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении заключенного договора. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 13.11.2017 г. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 821 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в сумме 304 589, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Цыганова З.С. и ее представитель Цыганов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца - Агафонов П.А., увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 821 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2018 года по 21.02.2018 года, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальных доверенностей 3 200 рублей.
Представитель ответчика ООО "СеверСтройСервис" - Скоробогатова С.С. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в два раза до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СеверСтройСервис" Скоробогатова С.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной денежной компенсацией морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако истец документально не подтвердила доводы о причинении ей морального вреда. Указывает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя являются не разумными и несоразмерными.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыгановой З.С. - Агафонов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, а именно: взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2 821 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 366 075, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд, представитель истца и представитель ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Поскольку ООО "СеверСтройСервис" признаны исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 821 000 рублей, решение в указанной части сторонами не обжалуется, то судебной коллегией проверке не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2017 года между Цыгановой З.С. и ООО "СеверСтройСервис" заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым Общество обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект - однокомнатную квартиру истцу, а истец осязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи объекта долевого участия - 4 квартал 2017 года, стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты>.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена Цыгановой З.С. в полном объеме, 15.08.2017 г. перечислено <данные изъяты>, а 08.06.2017 г. - <данные изъяты>.
ООО "СеверСтройСервис" нарушило принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2017 г., поскольку не закончило строительство объекта в оговоренные сторонами сроки.
10.10.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат оплаченных участником денежных средств в сумме <данные изъяты>, в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении заключенного договора. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 13.11.2017 г.
13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> и неустойки, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 9 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в сумме <данные изъяты>, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционных жалобах.
Добровольный период исполнения законного требования участника долевого строительства согласно Соглашению составляет 20 рабочих дней, то есть денежные средства в добровольном порядке должны были быть возвращены Цыгановой З.С. до 24.11.2017 г., что сделано не было.
Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "СеверСтройСервис" неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку судом, бесспорно, установлен факт невозврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, что противоречит закону, договору, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени), в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по причине неисполнения ответчиком условий соглашения о расторжении договора и принятых на себя обязательств.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет <данные изъяты>.
При этом суд правильно исходил из суммы имевшейся задолженности по возврату оплаченной дольщиком суммы, которая была внесена на счёт застройщика - 08.06.2017 г. и 15.08.2017 г.
Однако, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет неустойки в суды первой и апелляционной инстанций не представлен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства о наличии предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих застройщика от ответственности не представлены.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на не учет судом того обстоятельства, что ответчик предпринимал меры для перечисления денежных средств, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма не была выплачена истцу, доказательства обратному не представлены.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в отношении штрафа, взысканного судом, так претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. При этом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 180000 рублей, по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие вины ответчика ООО "СеверСтройСервис" в нарушении прав потребителя Цыгановой З.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы жалобы истца о не согласии с взысканной денежной компенсацией морального вреда в указанном размере необоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда ввиду того, что истец документально не подтвердил доводы о причинении ей морального вреда, несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом за нарушение прав истца как потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования Цыгановой З.С. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор (соглашение) рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, безусловно доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы ООО "СеверСтройСервис" о необоснованном завышении судом размера возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, с учетом разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, определив размер в сумме <данные изъяты>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка