Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1310/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1310/2017
12 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика Макаровой Ю.А. - Вислова А.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Марковой Ю.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее также ПАО «Банк ВТБ 24» или Банк) к Марковой Ю.А. и Маркову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с Марковой Ю.А., <...> рождения, уроженки <...> и Маркова Г.А., <...> рождения, уроженца <...>, проживающих по адресу: <...>, в пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженность по кредитному договору № <...> от 21 мая 2012 года в размере 910366, 60 руб., из них: 876987, 55 руб. - основной долг, 21502, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 10021, 79 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1855, 15 - пени по просроченному долгу, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере-18303, 67 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Марковой Ю.А. и Маркову Г.А., номер записи регистрации о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<...> от <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 901600 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от 21 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Марковой Ю.А.
Взыскать солидарно с Марковой Ю.А. и Маркова Г.А. в пользу ООО <...> судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 5000 рублей с перечислением по реквизитам: ООО <...> ИНН <...> КПП <...>, расчетный счет №<...> в <...> ПАО Сбербанк г. Великий Новгород, корсчет <...>, БИК <...>.
Вернуть Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» излишне уплаченную Банком по платежному поручению №<...> от 20 июня 2016 года государственную пошлину в размере 1023, 33 рублей.
В удовлетворении встречного иска Маркова Г.А. к Г.А. «Банк ВТБ 24» о признании незаключенным кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств залогом (ипотекой) квартиры, - отказать,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Марковой Ю.А. и Маркову Г.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21 мая 2012 года № <...> Марковой Ю.А. Банк предоставил кредит в размере 1033000 рублей на срок 182 месяца, что подтверждается Распоряжением №<...> от 30 мая 2012 года. Согласно разделу 4 и 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: п.4.1, 5.1 - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>; п. 5.2 - солидарное поручительство Маркова Г.А. на срок до 21 июля 2030 года. 21 мая 2012 года между Банком и Марковым Г.А. был заключен договор поручительства № <...>. По состоянию на 12 апреля 2016 года квартира оценена в размере 1060000 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта-оценщика. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 мая 2012 года произведена <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области первоначальному залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...>, квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. Начиная с января 2016 года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмо от 11 февраля 2016 года). Данное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями 2 части п.п. 7.4.1 и 7.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 21 апреля 2015 года с учетом уточненных требований составляет: 910366, 60 рублей, из них: 876987, 55 рублей - основной долг, 21502, 11 рублей - проценты за пользование кредитом, 10021, 79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1855, 15 - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2012 года № <...> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 901600 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19327 рублей.
От Маркова Г.А. в суд поступило встречное исковое заявление к ПАО «Банк ВТБ24» о признании незаключенным кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств залогом (ипотекой) квартиры. В обоснование иска указано, что 21 мая 2012 года между Марковой Ю.А. и Банком был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому целевым назначением кредита явилось приобретение предмета ипотеки - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Обеспечением кредита явились залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а так же солидарное поручительство Маркова Г.А. 21 мая 2012 года между Банком и Марковым Г.А. был заключен договор поручительства №<...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика Марковой Ю.А. по кредитному договору. Согласно указанному кредитному договору предметом ипотеки является только квартира <...>, земельный участок на котором находится этот жилой дом, является совместной собственностью Маковой Ю.А. и Маркова Г.А. (доля в праве 1/2 у каждого). Ипотека на земельный участок не установлена, что полагает, противоречит положению ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с указанными нарушениями требований закона Марков Г.А. полагает необходимым считать кредитный договор №<...> от 21 мая 2012 года ничтожной сделкой в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом (ипотекой) квартиры. Так же Марков Г.А. указывает на допущение Банком нарушений требований ч.1, ч.2 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке» поскольку уведомление о полной стоимости кредита составлено в виде отдельного документа, на первой странице кредитного договора информация о полной стоимости кредита отсутствует, в тексте кредитного договора отсутствует информация о полной стоимости кредита, при этом усматривает противоречия в сумме кредита, указанной в уведомлении и в кредитном договоре. Считает, что условие о сумме кредита является существенным условием договора, однако соглашение по нему при подписании договора достигнуто сторонами не было, что полагает свидетельствует о необходимости считать кредитный договор незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом (ипотекой) квартиры. Марков Г.А. полагает, что наряду с поручительством, залог имущества является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, согласия на установление ипотеки квартиры он не давал, поэтому считает кредитный договор не заключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом (ипотекой) квартиры.
Встречное исковое заявление определением суда принято к производству Старорусского районного суда Новгородской области.
Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО13., орган опеки и попечительства Комитета образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску; представителей ответчиков по первоначальному иску; третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Парфинского муниципального района, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно представленному заявлению представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску, просил о рассмотрении дела без его участия, указывал, что первоначальные исковые требования с учетом их уточнения и дополнительных пояснений поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Марков Г.А. и ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Маркова Ю.А. против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддерживали по изложенным в нем основаниям. При этом Маркова Ю.А. пояснила, что ежемесячные платежи по кредитному договору выплачивали с нарушением установленного срока, так как родился ребенок с заболеванием, требовалось финансирование на лечение, спорное жилье является единственным жилым помещением в котором они могу проживать с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, иного жилья в собственности не имеют.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Маркова Ю.А.
В апелляционной жалобе Маркова Ю.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что срок исковой давности не истек и не пропущен, соответственно отказ в удовлетворении иска Марковой Г.А. незаконен. Указывает, что допущенные нарушения обязательств по договору являются крайне незначительными и не являются существенными. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика Марковой Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании кредитного договора № <...> от 21 мая 2012 года, заключенного между Банком (кредитор) и Марковой Ю.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1033000 рублей на срок 182 месяца под 14, 05% годовых, для приобретения по договору купли-продажи за 1500000 рублей предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <...> в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Маркова Г.А. При этом, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, и обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Маркова Г.А. на срок до 21 июля 2030 года.
Согласно п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита с учетом процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13791, 61 рублей, при этом платежный период не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, процентный период - месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02
число текущего календарного месяца.
Пунктами 3.8, 3.9 индивидуальных условий и п.8.1 - 8.4 общих условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, согласно которым при указанных нарушениях заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и 0, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного выше кредитного договора 21 мая 2012 года Банк выдал заемщику Марковой Ю.А. кредит в сумме 1033000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2012 года Маркова Ю.А. и Марков Г.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком в кредит согласно кредитному договору № <...> от 21 мая 2012 года, купили в общую совместную собственность <...> квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с оплатой суммы 467000 рублей покупателями продавцу наличными за счет собственных средств и перечислением денежных средств кредитором по предоставленному кредиту в размере 1033000 рублей.
Маркова Ю.А. и Марков Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (общая совместная собственность), кадастровый или условный номер: <...> с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> <...>.
В соответствии с договором поручительства № <...> от 21 мая 2012 года Банк (кредитор) и Марков Г.А. (поручитель) заключили указанный договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Марковой Ю.А. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от 21 мая 2012 года с целевым назначением кредита: приобретение предмета ипотеки - квартиры находящейся по адресу: <...>. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21 июля 2030 года.
По условиям договора поручительства № <...> от 21 мая 2012 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Из Закладной следует, что залогодателем-должником является Маркова Ю.А., залогодателем - Марков Г.А., первоначальным залогодержателем - Банк ВТБ 24; обязательство, обеспеченное ипотекой возникло на основании кредитного договора № <...> от 21 мая 2012 года, сумма кредита-1033000 рублей; окончательный срок исполнения-182 календарных месяца с даты предоставления кредита; предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <...> определены права и обязанности сторон, последствия не соблюдения обязательств.
Из материалов дела установлено, что Маркова Ю.А. и Марков Г.А. свои обязательства перед Банком должным образом не исполняют, не производят в установленные сроки погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами в сумме, определенной кредитным договором, в том числе за 2015-2016 годы в установленные сроки не поступили оплаты задолженности за май, июль, август, октябрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года. Денежные средства, внесенные ответчиками по первоначальному иску, после подачи первоначального иска в суд, в полном объеме учтены Банком.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена и не вызывает сомнений, задолженность ответчиков по кредитному договору № <...> от 21 мая 2012 года перед Банком составляет 910366, 60 рублей, из них: 876987, 55 рублей - основной долг, 21502, 11 рублей - проценты за пользование кредитом, 10021, 79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1855, 15 - пени по просроченному долгу.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года Банк направил Марковой Ю.А. и Маркову Г.А. уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 14 марта 2016 года, предлагая заемщику и поручителю на основании п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ считать кредитный договор расторгнутым с 15 марта 2016 года. Уведомления были получены заемщиком, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с заключением эксперта ООО <...> от 28 декабря 2016 года, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет 1 127 000 рублей.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, с учетом того, что Маркова Ю.А. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, существенно нарушила условия договора, а также учитывая положения ст.ст.334, 337, 348-350, 450 ГК РФ, положения ст. ст.309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, а также положения ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к ответчикам, расторг кредитный договор, взыскал с солидарно ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.
Доводы жалобы о признания кредитного договора незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом (ипотекой) жилого помещения являются несостоятельными, поскольку при залоге квартиры действующее законодательство не требует обязательной передачи в залог и земельного участка под жилым домом, в котором расположена указанная квартира.
Доводы жалобы в части незначительности допущенных нарушений Марковой Ю.А. судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кроме этого сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.
Вопреки доводам жалобы, зачисления денежных средств заемщика в счет погашения задолженностей, в отсутствие от заемщика дополнительных распоряжений, осуществлялось Банком в соответствии с очередностью погашения по денежных обязательствам исходя из сроков, установленных в соответствующих кредитных договорах для их исполнения.
Разрешая спор по встречному иску и учитывая, что кредитный договор № <...> был заключен в надлежащей форме, без нарушения законодательства, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также то, что Марков Г.А. предоставленное ему право на судебную защиту, своевременно не реализовал и обратился со встречным иском лишь 24 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, а также то, что представитель ответчика по встречному иску заявил об истечении срока исковой давности, а также то, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности Марков Г.А. не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
