Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кулинича А.П., Корецкого А.Д.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодера Юрия Петровича к Навояну Самвелу Эдиковичу, Демьянову Алексею Яковлевичу, Воропаеву Валерию Владимировичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, нотариус г. Москвы Анохина Марина Юрьевна) о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Демьянова А.Я. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Благодер Ю.П. обратился с иском к Навояну С.Э., Демьянову А. Я., Воропаеву В.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону. В обоснование указал, что истец является наследником по закону первой очереди своей супруги, В.Л.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленные законом сроки истец обратился к нотариусу г. Москвы Анохиной М.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти В.Л.П. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, истцу было отказано. Благодер Ю.П., являясь наследником первой очереди, принял денежные вклады наследодателя. При жизни В.Л.П. оформила на имя ответчика Навояна С.Э. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска, удостоверенную 24 декабря 2015 года нотариусом г. Москвы Анохиной М.Ю. Однако после оформления указанной доверенности В.Л.П. утратила доверие к ответчику в связи с его ненадлежащим отношением к ней и её имуществу, в связи с чем отменила ранее выданную ему доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Однако Навоян С.Э., зная об отмене доверенности, продал его ответчику Демьянову А.Я., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2020 г. Таким образом, по мнению истца, сделка по отчуждению спорного автомобиля, совершенная неуполномоченным лицом, является недействительной, а право собственности на автомобиль подлежит признанию в порядке наследования по закону за ним. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Благодер Ю.П. просил суд признать недействительной сделку от 29 ноября 2016г., заключенную между Навояном С.Э. и Демьяновым А.Я. по отчуждению автомобиля "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2020 г., заключенный между Демьяновым А.Я. и Воропаевым В.В.; прекратить право собственности Демьянова А.Я. на этот автомобиль и истребовать его из незаконного владения Воропаева В.В., передать указанный автомобиль на ответственное хранение истцу Благодеру Ю.П. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, признать за истцом Благодером Ю.П. право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021г. исковые требования Благодера Ю.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 25 ноября 2016г. купли-продажи автомобиля "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска, заключенный между Навояном С.Э. и Демьяновым А.Я., признал недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 3 апреля 2020г., заключенный между Демьяновым А.Я. и Воропаевым В.В.; истребовал автомобиль марки "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска из незаконного владения Демьянова А.Я. в пользу Благодера Юрия Петровича. Признал за Благодером Ю.П. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска. Признал недействительной регистрацию автомобиля марки "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90") 2011 года выпуска за Демьяновым А.Я., совершённую 29 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Благодера Ю.П. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Демьянова А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Благодера Ю.П. Апеллянт со ссылками на пояснения Волковой Л.Б., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 25797 от 12.11.2016, утверждает, что Навоян С.Э. купил спорный автомобиль, в связи с чем отмена выданной ему доверенности является недобросовестным поведением и имеет признаки мошеннических действий со стороны В.Л.П. По мнению апеллянта, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 24.12.2015 между В.Л.П. и Навояном С.Э., следует признать законным основанием перехода прав на движимое имущество, поскольку при жизни В.Л.П. распорядилась спорным автомобилем, продав его Навояну С.Э., который, в свою очередь распоряжался этим имуществом как своим. Демьянов А.Я. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о наличии спора и притязаниях со стороны иных лиц, ему не было известно, сомнения в подлинности доверенности у покупателя Демьянова А.Я. также отсутствовали, не возникло сомнений и у регистратора ГИБДД по Ростовской области при регистрации автомобиля. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку В.Л.П. отозвала доверенность на право управления и распоряжения своим автомобилем 30.05.2016, а правопреемник Благодер Ю.П. обратился в суд с иском 15.04.2020, по истечении 3лет 10 месяцев и 15 дней, когда его супруга В.Л.П. узнала о нарушенном праве. Демьянов А.Я. ссылается, что он не знал об отзыве доверенности, выданной В.Л.П. на имя Навояна С.Э., который также в свою очередь не знал об отзыве доверенности, поскольку уведомление об отзыве доверенности он не получал, сведений об отзыве доверенности в общем доступе не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демьянова А.Я. по доверенности Иванов А.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Благодера Ю.П. по доверенности Ярославцева Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Благодера Ю.П., ответчиков Навояна С.Э., Демьянова А.Я., Воропаева В.В., третьих лиц: Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав в отношении спорного автомобиля наследодатель В.Л.П. узнала в мае 2016 года, когда отменила выданную ответчику Навояну С.Э. генеральную доверенность на право распоряжения им, однако в течение трёх последующих лет ни сама В.Л.П., ни её наследник Благодер Ю.П. не обратились в суд с иском об истребовании данного автомобиля из незаконного владения Навояна С.Э. или Демьянова А.Я. и (или) оспаривании сделок по распоряжению им.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на истребование спорного автомобиля и оспаривание сделок по распоряжению им должен исчисляться не с того момента, когда о нарушении прав на него стало известно наследодателю В.Л.П., а когда об этом узнал её наследник Благодер Ю.П., т.е. не ранее момента принятия им наследства, основан на неправильном толковании закона, т.к. прямо противоречит п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", тем более, что согласно объяснениям представителя Благодера Ю.П. в суде апелляционной инстанции, его доверителю было известно о нарушении прав В.Л.П. на спорный автомобиль еще при жизни последней, т.к. они вместе ездили в Испанию, где обращались в полицию с заявлением о неправомерном удержании Навояном С.Э. спорного автомобиля.

Сведений об уважительных причинах, препятствовавших В.Л.П. или Благодеру Ю.П. обратиться в суд с рассматриваемым иском в течение трёх лет с момента отмены выданной Навояну С.Э. доверенности истец не представил и срок исковой давности на истребование данного автомобиля и оспаривание сделок по распоряжению им ему в установленном законом порядке восстановлен не был.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что срок исковой давности на истребование автомобиля и оспаривание сделок по распоряжению им истцом не пропущен, является ошибочным, т.к. противоречит материалам дела.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении к требованиям Благодера Ю.П. срока исковой давности.

Вследствие изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок исковой давности Благодеру Ю.П. в установленном законом порядке не восстановлен, поданные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благодера Юрия Петровича к Навояну Самвелу Эдиковичу, Демьянову Алексею Яковлевичу, Воропаеву Валерию Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка