Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" - Хайруллиной А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 декабря 2020 года, которым иск Валиуллина Р.Р. был удовлетворен частично и постановлено:

Исковые требования Валиуллина Р.Р. к МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" в пользу Валиуллина Р.Р. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 16 октября 2017 года, примерно в 18 часов 13 минут, водитель Валиуллин А.И., управляя трамваем с бортовым номером <данные изъяты> принадлежащим МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС", двигался по проезжей части проспекта Ямашева города Казани со стороны проспекта Фатыха Амирхана в направлении улицы Адоратского. В пути следования у дома N 89 по проспекту Ямашева совершил наезд на него во время пересечения дороги справа налево по ходу движения трамвая.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 1650/376 от 6 апреля 2018 года установлено, что его здоровью был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм-удар, трение.

После получения травм, он провел несколько месяцев в нейрохирургическом отделении, перенес несколько операций, был госпитализирован в отделение ранней нейрореабилитации. Долгое время сохранялись очаги ушибов <данные изъяты>, что могло повлечь <данные изъяты>. Врачами было рекомендовано изменить образ жизни, регулярный контроль глюкозы, холестерина, ЛПНП (Липопротенды низкой плотности-разновидность холестерина, отсутствие контроля которого приводит закупориванию сосудов). Процесс восстановления его здоровья после аварии был очень болезненным и трудоемким, находясь в больнице, он был в неподвижном и беспомощном состоянии, что сказалось на самооценке его как мужчины. Он не мог обслуживать себя самостоятельно, поэтому о нем пришлось заботиться матери - пенсионерке, которой на тот момент было 60 лет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Валиуллин А.И. не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, который грубо нарушил правила дорожного движения.

Участвующий по делу в суде апелляционной инстанции прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны по делу по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 16 октября 2017 года Валиуллин А.И., управляя трамваем с бортовым номером <данные изъяты>, принадлежащего МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС", двигался по проезжей части проспекта Ямашева города Казани со стороны проспекта Фатыха Амирхана в направлении улицы Адоратского города Казани, в пути следования у дома N 89 по проспекту Ямашева совершил наезд на пешехода Валиуллина P.P., пересекавшего дорогу справа налево по ходу движения трамвая, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года истец Валиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 4.3., 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - переход проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, из-за автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности, создав помеху в движении транспортных средств.

Постановлением следователя от 6 июня 2018 года в отношении водителя трамвая Валиуллина А.И. в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>, было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы N 1504/10-5 от 31 мая 2018 года, водитель трамвайного вагона с бортовым номером <данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованием пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1650/376 от 6 апреля 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена <данные изъяты>.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства трамвая с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС", водителем которого являлся Валиуллин А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что на работодателя МУП "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Валиуллиным А.И., в результате которых истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ему физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение вреда здоровью истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Вина ответчика в совершении правонарушения в отношении истца установлена постановлением от 6 июня 2018 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильным.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, характер полученных им телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий, которые были им перенесены, а также грубую неосторожность его самого, степень вины ответчика и его поведение и с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, который был причинен источником повышенной опасности - трамваем, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в форме тяжкого вреда здоровью, учитывая его индивидуальные особенности, что он является трудоспособным мужчиной, за которым была вынуждена ухаживать его мать пенсионерка, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия а результате грубой неосторожности самого истца, переходившего дорогу в неположенном месте, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера их причинения, указанный размер денежной компенсации способен компенсировать перенесенные истцу физические и нравственные страдания и оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку они сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС" - Хайруллиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка