Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Вахрушевой Татьяне Леонидовне, Вахрушеву Данилу Николаевичу о взыскании неустойки, по апелляционной ответчиков Вахрушевой Т.Л., Вахрушева Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вахрушевой Татьяны Леонидовны, Вахрушева Данила Николаевича в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7756 руб., а всего 97 756 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Вахрушевой Т.Л., Вахрушеву Д.Н. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 26.09.2011 в виде неустойки за период с 26.08.2017 по 06.07.2020 в размере 455 636,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 7 756 руб. Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчики свои обязательства по уплате ежемесячных платежей осуществляли ненадлежащим образом; решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 взыскано солидарно с Вахрушевой Т.Л., Вахрушева Д.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Райффайзен 01" - 1 210 177,05 руб., иные судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 376 руб., всего взыскано 1 234 553,05 руб. Поскольку кредитный договор не расторгнут, возврат задолженности своевременно не произведен, подлежит начислению неустойка за период с 26.08.2017 по 06.07.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Вахрушева Т.Л., Вахрушев Д.Н. просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить ее размер до 30000 рублей. Кроме того, полагают, что судом неверно определён размер государственной пошлины, размер которой должен составлять 2900 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" - Вацет А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" - Вацета А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Вахрушевой Т.Л., Вахрушевым Д.Н. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 мес. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.12.5, 2.9.2 кредитного договора N N от 26.09.2011 при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по договору, за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору от 26.09.2011 денежных средств с Вахрушевой Т.Л., Вахрушева Д.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО "Ипотечный агент Райффайзен 01" (правопреемника ЗАО "Райффайзенбанк" по договору цессии) задолженность по состоянию на 09.08.2017 в виде основного долга в размере 1 095 729,50 руб., неустойки - 114 447,55 руб. (проценты за пользование кредитом согласно апелляционному определению от 29.08.2019 уплачены 25.08.2017).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2019 произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент Райффайзен 01" на АО "Райффайзенбанк".

В связи с несвоевременным погашением установленной судебными актами задолженности истцом произведено начисление неустойки на сумму основного долга за период с 26.08.2017 по 06.07.2020 в размере 455 636,33 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что со стороны ответчиков доказательств своевременной и полной уплаты задолженности, а также недостоверности расчета истца, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки.

Кроме того, при решении вопроса о размере подлежащего взысканию размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, обстоятельства дела, характер неисполненного ответчиками обязательства, верно, указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательств и с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу Банка 90000 рублей.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу АО "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки (штрафных пеней), подлежащей взысканию с ответчика, приняв во внимание возражения стороны ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 90 000 рублей, и, правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что судом неверно определено размер государственной пошлины судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания имени ответчика, поскольку судом первой инстанции в имени ответчика - Вахрушева Татьяна Леонидовна, ошибочно указано ее имя как" Людмила".

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в решении суда по смыслу статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части имени ответчика, указав ее имя правильно "Татьяна", вместо "Людмила".

По мнению судебной коллегии, указанная описка не влияет на принятое решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вахрушевой Т.Л., Вахрушева Д.Н. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку в части указания имени ответчика. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Вахрушевой Татьяны Леонидовны, Вахрушева Данила Николаевича в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 756 рублей, а всего 97 756 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка