Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Земфиры Газинуровны Хуснуллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Земфиры Газинуровны Хуснуллиной в пользу Раушана Ринатовича Насыбуллина в счет материального ущерба 29 878 рублей, 3 705 рублей расходы по проведению оценки, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 195 рублей 74 копейки почтовые расходы и госпошлину в возврат 1096 рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Раушана Ринатовича Насыбуллина в пользу Земфиры Газинуровны Хуснуллиной 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 6913 рублей 11 копеек в счет оплаты услуг эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Насыбуллин обратился в суд с иском к З.Г. Хуснуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 4 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Г. Хуснуллиной и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Насыбуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Р. Насыбуллину, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является З.Г. Хуснуллина. Гражданская ответственность Р.Р. Насыбуллина застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 85803 рубля 72 копейки.
Р.Р. Насыбуллин просил взыскать с З.Г. Хуснуллиной в возмещение ущерба 52 303 рубля 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы 343 рубля 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 1769 рублей.
В судебном заседании представитель Р.Р. Насыбуллина исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, остальные исковые требования поддержал.
З.Г. Хуснуллина и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Г. Хуснуллина просит решение суда отменить, считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований Р.Р. Насыбуллина, ссылается на то, что осуществление СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу страховой выплаты прекращает обязательства как страховой компании, так и обязательства ответчицы как причинителя вреда по заявленному страховому случаю.
24 сентября 2020 года в суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Насыбуллина - Д.Н. Кашапова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 года в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Объездная и Монтажная города Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Г. Хуснуллиной и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Насыбуллина.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Р.Р. Насыбуллина на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии <данные изъяты>).
7 ноября 2019 года Р.Р. Насыбуллин обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
7 ноября 2019 года между Р.Р. Насыбуллиным и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 33500 рублей.
13 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Р.Р. Насыбуллину данную сумму страхового возмещения.
Согласно заключению оценщика ИП ФИО1, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 85803 рубля 72 копейки, с учетом износа - 56184 рубля 62 копейки.
По ходатайству ответчика З.Г. Хуснуллиной судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю С.Ю. Сауткину.
Согласно заключению эксперта ФИО2 N<данные изъяты>, повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Volkswagen Polo государственный номер <данные изъяты>, имевшим место 4 октября 2019 года, за исключением наличия перекоса задних лонжеронов, повреждения петель крышки багажника, правого кронштейна заднего бампера.
По заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составляет 36200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63378 рублей.
Разрешая спор и возлагая на З.Г. Хуснуллину обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у нее как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы З.Г. Хуснуллиной, в которой она выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее ущерба, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 вышеуказанного Закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с З.Г. Хуснуллиной как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом ФИО4, и выплаченной страховой компанией суммой, поскольку в силу прямого указания закона СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земфиры Газинуровны Хуснуллиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
