Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2020 по иску ИП И. к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Т. в пользу ИП И. взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 63625 руб. 49 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 38097 руб. 54 коп., сумма неустойки за период с 13 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 20000 руб., проценты по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 63625 руб. 49 коп. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 63625 руб. 49 коп. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; с Т. в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере рублей 853 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Т. Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП И. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 12 апреля 2014 года КБ "Русский Славянский банк" и Т. заключили кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121120 руб. на срок до 12 апреля 2019 года из расчета 27 %. Должник обязался в срок до 12 апреля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, но свои обязательства не исполнил. В период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18 июня 2020 года составила: 120109 руб. 87 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года; 12438 руб. 77 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 года; 185474 руб. 18 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года; 1254547 руб. 59 коп. неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года (истец снизил сумму неустойки до 100000 руб.).
29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N <...> от 29 сентября 2014 года.
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП И. перешло право требования задолженности к Т. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 63625 руб. 49 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых в размере 38097 руб. 54 коп. за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 60000 руб. за период с 13 июля 2017 года по 18 июня 2020 года; проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 63625 руб. 49 коп. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 63625 руб. 49 коп. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не верно определены нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спор, а также несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП И. просит оставить решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2014 года между ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последней предоставлялся кредит в размере 121120 руб. на срок до 12 апреля 2019 года под 27% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика. График платежей не предоставлялся, графиком служили условия, обозначенные в оферте, согласно которой, дата ежемесячного платежа является 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 3698 руб.
Так, за нарушение срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, который в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования.
Т. до настоящего времени обязательства по уплате истцу долга и процентов не исполнила.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку последний платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 12 апреля 2019 года, исковое заявление подано истцом 26 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года - не истек. Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 63625,49 руб.
Также суд первой инстанции, перепроверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых в размере 38097,54 руб. за период с 13 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года.
В части взыскания неустойки за период с 13 июля 2017 года (с учетом срока исковой давности) по 18 июня 2020 года (в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 20000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Анализируя положения ст.ст. 809 п.2, 810 п.3, 811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Поскольку кредитный договор N <...> от 12 апреля 2014 года не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика начиная с 19 июня 2020 года и по день фактического возврата суммы долга (включительно) процентов по ставке 27% годовых и неустойки по ставке 0,50% в день.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Т. о пропуске истцом срока исковой давности, не основаны на правильном применении приведенных выше норм гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности и на фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Ссылки на несоразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям неисполненного апеллянтом обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку жалоба не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих подобные суждения, в связи с чем, оснований для снижения санкции по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
