Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Николая Антоновича к Мавлюдову Махмуду Мустафаевичу о признании отсутствующим права на земельный участок, признании не действительным кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположения границ части земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер Белик Александр Петрович, Халидов Карим Шахзадаевич, по апелляционной жалобе Пащенко Николая Антоновича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пащенко Н.А. обратился в суд с настоящим иском к Мавлюдову М.М., указывая, что является собственником земельного участка площадью 14 га, при проведении кадастровых работ по межеванию которого выяснилось, что земельный участок ответчика полностью налагается на часть его земельного участка. Указанное явилось следствием того, что Мавлюдову М.М. был выделен в счет его доли в имуществе КФХ "Гюнаш" земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с регистрацией прав на него без законных оснований, местоположение определено не в том месте, где находился исходный участок КФХ, и в размере (площади), превышающем размер его доли. С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право Мавлюдова М.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99272 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить местоположение границ части земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119427,85 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по площади и координатам согласно межевому плану от 10.06.2019г.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Пащенко Н.А.отказано.
В апелляционной жалобе Пащенко Н.А. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела по существу. В обоснование указывает, что по делу проведено одно судебное заседание, которое, по мнению апеллянта, являлось предварительным, при этом в этом же судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу, не известив об этом отсутствующих участников процесса. Заявитель утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с позицией третьего лица, а также заявить ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика, полагает, что суд формально рассмотрел заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Пащенко Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Пащенко Н.А. является собственником земельного участка площадью 14 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межевание данного участка Пащенко Н.А. ранее не производил и сведения о границах данного участка и координатах его поворотных точек ЕГРН не содержит.
10.06.2019 в ходе проведенного по заданию Пащенко Н.А. межевания выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 99272 кв.м полностью налагается на предполагаемую к регистрации на праве собственности за истцом и постановки на кадастровый учет согласно составленному кадастровому плану части его земельного участка:778 (2) площадью 119 427,85кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 11.03.2020 является Халидов К.Ш.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Суд также учел отсутствие доказательств незаконности проведенной ответчиком процедуры выдела в натуре земельного участка.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, нарушение своих прав Пащенко Н.А. связывает с фактом наложения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем просит признать отсутствующим право собственности Мавлюдова М.М. на земельный участок.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником на момент заявления рассматриваемых требований, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска вследствие избрания неверного способа защиты нарушенного права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Заявляя требование о признании права отсутствующим, Пащенко Н.А. не указал, какое его право нарушено именно записью в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок, при том, что границы земельного участка истца не уточнены.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия отмечает, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требований Пащенко Н.А. к Мавлюдову М.М., Белику А.П., О.А.А. об исправлении реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.
Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что границы земельных участков ответчиков, в том числе Мавлюдова М.М., согласованы и установлены в соответствии с имеющимися правоустанавливающими (землеотводными) документами, исключение из ЕГРН сведений о координатах участков Мавлюдова М.М. и Осипова А.А. и признание их площади декларированной не приведет к восстановлению прав истца, так как до внесения в ГКН сведений о земельных участках ответчиков ГКН сведений о координатах участка Пащенко Н.А. не содержал.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Пащенко Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное судебное заседание по делу судом не назначалось.
Определением суда от 08 апреля 2020 года исковое заявление Пащенко Н.А. было принято к производству суда, указано на проведение подготовки дела к судебному разбирательству и разъяснены действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Копия определения суда была направлена Пащенко Н.А.
Определением суда от 24 апреля 2020 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и судебное заседание по делу было назначено на 12 мая 2020 года.
Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы не мог не знать о том, что 12 мая 2020 года по делу состоится именно судебное заседание по общим правилам, а не предварительное судебное заседание и не досудебная подготовка, в деле имеется почтовое уведомление об извещении Пащенко Н.А. ( л.д.171).
Неявка в судебное заседание по делу была обусловлена исключительно волей самого Пащенко Н.А., а не объективными обстоятельствами, что с учетом участия в судебном разбирательстве представителя истца, изначально подготовившего и подавшего исковое заявление в суд и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии Пащенко Н.А., свидетельствует о правомерности рассмотрения дела без личного участия Пащенко Н.А.
С учетом изложенного, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи соответствующих ходатайств.
Утверждение апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе привлечь в качестве соответчика Халидова К.Ш., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Пащенко Н.А. исковые требования к Халидову К.Ш. не предъявлял, а оснований для привлечения его в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко Николая Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
