Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-13101/2020, 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минько И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Союз-Транс" к Минько И.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Минько И.В. в пользу ООО "Союз-Транс" материальный ущерб в размере 1 546 284 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931 руб. 42 коп., всего взыскать 1 562 216 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Союз-Транс" обратилось в суд с иском к Минько И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2012 года ответчик принят на работу в ООО "Союз-Транс" на должность водителя-экспедитора.
27 апреля 2019 года, выполняя задание по перевозке груза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту на месте ДТП - <данные изъяты>, в отношении Минько И.В. составлен протокол об административном правонарушении, проведено медицинское освидетельствование.
06 июня 2019 года ответчик привлечен к ответственности за управление транспортным средством в запрещенном состоянии (в состоянии алкогольного опьянения).
В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении товарных автомобилей, перевозимых ответчиком, размер которого составил 1 546 284,93 руб.
Ссылаясь на положения статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Союз-Транс" просит суд взыскать с Минько И.В. сумму материального ущерба в размере 1 546 284.93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931,42 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Минько И.В. просит решение отменить. Ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим истцом, который следует исчислять с 6 мая 2019 г., в суд истец обратился 10 июля 2020 г. В дополнительной апелляционной жалобе выражает, кроме того, несогласие с размером взысканного материального ущерба, указывая на тяжелое имущественное положение, небольшую заработную плату, наличие на иждивении престарелой матери, а также обязательств по погашению ипотечного кредита, просит сумму ущерба снизить и применить ст. 250 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минько И.В. - Махова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Представитель ООО "Союз-Транс" Ташкина Э.В. просила решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ не имеется, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 2, 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2012 года между ООО "Союз-Транс" и Минько И.В. заключен трудовой договор N, по условиям договора ответчик принят на должность водителя-экспедитора.
Работа по данному договору является основным местом работы. Место работы: <адрес>
Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4).
17 сентября 2012 г. между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу по приемке, экспедированию, выдаче материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).
Установлено, что 27 сентября 2019 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz N с полуприцепом N, принадлежащего на праве собственности ООО "Союз-Транс", под управлением Минько И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и груз (товарные автомобили) получили механические повреждения.
06 мая 2019 г. ООО "Союз-Транс" вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и нарушении трудовой дисциплины.
Актом от 06 мая 2019 г. установлено, что водитель Минько И.В. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также правила трудовой дисциплины, материальный ущерб для ООО "Союз-Транс" возник по вине Минько И.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. В результате ДТП повреждены транспортное средство, которым управлял ответчик, и шесть товарных автомобилей "<данные изъяты>".
09 мая 2019 г. Департаментом полиции и погранохраны <данные изъяты> вынесен протокол о проступке, согласно которому водитель Минько И.В. не справился с управлением и сошел с дороги, своими действиями вызвал ДТП и нанес ущерб ООО "Союз-Транс".
Решением от 06 июня 2019 г. старшего судьи <данные изъяты> установлено, что Минько И.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на Минько И.В. наложен штраф в размере 500 евро, в качестве дополнительного наказания ответчик лишен права управления автомобилем на 3 месяца.
Свою вину в совершении ДТП водитель Минько И.В. не оспаривал, вынесенное решение не обжаловал.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Минько И.В. свою вину в ДТП полностью признал и возместил истцу ущерб в размере 270 000 руб. - часть стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, которым управлял.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена и не оспаривается последним, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в момент причинения ущерба Минько И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности, выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности следует признать правильными.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер причиненного истцу материального ущерба вследствие совершения Минько И.В. дорожно-транспортного происшествия и повреждения груза - транспортных средств VIN N (211 271 руб. 72 коп.), VIN N (360 125 руб. 97 коп.), VIN N (225 827 руб. 81 коп.), VIN N (749 059 руб. 43 коп.) составил 1 546 284 руб. 93 коп. (л.д. 28-105).
Указанный ущерб по претензии ООО "Страховая компания "<данные изъяты>", в котором был застрахован вышеуказанный груз собственником транспортных средств АО "<данные изъяты>", ООО "Союз-Транс" возмещен в порядке суброгации.
Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела представитель Минько И.В. - Махова К.А. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель указывал, что работодателем 6 мая 2019 г. составлен акт служебного расследования, которым установлен факт повреждения ответчиком товарных автомобилей. 15 мая 2019 г. ответчик в объяснениях указывал данные обстоятельства. Соглашением между сторонами от 7 июня 2019 г. также установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца и груз получили механические повреждения, установлена вина работника. Таким образом, работодателю о наступлении ущерба стало известно 6 мая 2019 г., в суд с иском истец обратился 10 июля 2020 г., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годовалого срока.
Суд, отклоняя указанные доводы, указал, что истец обнаружил ущерб когда груз, вверенный ответчику, прибыл на территорию Российской Федерации в июле 2019 г. и был дополнительно осмотрен в августе 2020 г., в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
Однако с такими доводами ответчика и выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что страховая выплата по факту данного ДТП произведена страховщиком ООО СК <данные изъяты> в пользу собственника товарных автомобилей АО "<данные изъяты>" в ноябре 2019 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40, 59, 78, 98).
Установлено также, что в порядке суброгации страхования компания ООО СК <данные изъяты> 20 января 2020 г. направила истцу претензии и предложила возместить понесенные страховщиком убытки, вызванные при перевозке товарных автомобилей (л.д. 42, 61,80, 100).
Истцом выплаты на основании указанных претензий произведены 6 марта 2020 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41, 60, 79, 99). Следовательно, срок обращения ООО "Союз-Транс" в суд к ответчику с настоящим иском следует исчислять с указанной даты и он не является пропущенным, поскольку в суд с иском истец обратился 20 июля 2020 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для привлечения Минько И.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие выводы сделаны судом без учета положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Минько И.В., его материальным и семейным положением, не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таком положении суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Минько И.В. материального ущерба, обязан выяснить обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен вред, для чего предложил представителю ответчика представить соответствующие доказательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Минько И.В. представлены документы, согласно которым в настоящее время ответчик работает в ООО "<данные изъяты>" с 9 декабря 2020 г. в должности водителя-экспедитора с доходом 20 000 руб., имеет кредитные обязательства на основании договора, заключенного с ОАО "<данные изъяты>" 6 сентября 2013 г. с ежемесячным платежом в сумме 18 190,63 руб., несет бремя по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, за которую выплачивает кредит. Ответчик проживает с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, супругой, которая трудоустроена и имеет доход 12 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ, и с учетом обстоятельств совершения ДТП, нахождения ответчика при причинении вреда в состоянии алкогольного опьянения, семейного и материального положения ответчика, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 850 000 руб.
Доводы представителя истца об отсутствии установленных законом оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ на том основании, что данный вопрос не обсуждался в суде первой инстанции, несостоятельны в силу изложенного выше.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит изменению. Также перерасчету подлежит размер государственной пошлины - 11 700 руб., взыскиваемый с ответчика в пользу работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2021 года изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования ООО "Союз-Транс" к Минько И.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Минько И.В. в пользу ООО "Союз-Транс" материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
