Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" - Чикириной Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Сафиуллиной Светлане Викторовне и Сямкиной Анне Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Сафиуллиной С.В. и Сямкиной А.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сафиуллина Рустема Маратовича о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-22484/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра") в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 3 120 680 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 188 267 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2015 года по делу N А43-21946/2014 с ООО "Новая Эра" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 675 596 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 56 216 рублей 26 копеек процентов. Исполнительные листы, выданные по указанным судебным актам, были направлены в подразделения службы судебных приставов, в отношении ООО "Новая Эра" были возбуждены исполнительные производства, однако исполнения решений арбитражных судов добиться не удалось, денежные средства истцу не были перечислены. Директором и учредителем ООО "Новая Эра" являлся ФИО1 2 июня 2016 года ООО "Новая Эра" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Налоговым органом решение о предстоящем исключении ООО "Новая Эра" из ЕГРЮЛ было принято в связи с тем, что налоговая отчетность организацией не сдавалась, движение по расчетному счету не осуществлялось. По мнению истца, директор и учредитель ООО "Новая Эра" ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку он, зная о наличии долга перед истцом и не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, не предоставлял предусмотренную законодательством отчетность, не рассчитывался с истцом как с кредитором, в результате чего ООО "Новая Эра" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств этим юридическим лицом оказалось невозможным. Также ФИО1 как директор и учредитель ООО "Новая Эра" не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, через которую было бы возможно взыскание дебиторской задолженности. В этой связи истец полагает, что ФИО1 как директор и учредитель ООО "Новая Эра" несет субсидиарную ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица. 17 августа 2014 года ФИО1 умер, в связи с чем его обязательства как лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам ООО "Новая Эра", должны быть исполнены его наследниками. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы задолженность в сумме 5 417 294 рублей 54 копеек.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле ответчиками были привлечены Сафиуллина С.В. и Сямкина А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Сафиуллиной К.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" - Чикирина Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Новая Эра", подтвержденному вступившими в законную силу судебными актами, поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется. Указывает, что ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, которое пользовалось имуществом истца, не представлял предусмотренную законодательством отчетность, не предпринимал какие-либо действия связанные с осуществлением ООО "Новая Эра" какой-либо деятельности, в том числе не рассчитывались с кредиторам, в результате чего ООО "Новая Эра" о исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств обществом оказалось невозможным. Также ссылается на то, что контролирующее общество лицо не обеспечило ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскании дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сафиуллина С.В. и Сямкина А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Сафиуллиной К.Р., в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-22484/2013 с ООО "Новая Эра" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 3 120 680 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 188 267 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2015 года по делу N А43-21946/2014 с ООО "Новая Эра" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 675 596 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 56 216 рублей 26 копеек процентов.

Директором и учредителем ООО "Новая Эра" являлся ФИО1., <дата> года рождения, что подтверждается предоставленной налоговым органом на запрос суда выпиской из ЕГРЮЛ. В этой же выписке из ЕГРЮЛ указано, что на основании решения МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Новая Эра" 2 июня 2016 года прекратило свою деятельность.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> года.

Из предоставленной на запрос суда копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО1 наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями приняли Сафиуллина Светлана Викторовна и Сафиуллина Анна Игоревна, которая действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2.

Сафиуллина Анна Игоревна сменила фамилию на Сямкина.

Обращаясь с иском в настоящим суд, истец исходил из того, сумма неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новая Эра" денежных обязательств, подтвержденная вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, составляет 5 417 294 рублей 54 копеек, при этом директор и учредитель ООО "Новая Эра" ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку не сдавал отчетность по юридическому лицу, что привело к исключению этого юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, нарушению права истца на получение взысканной по решениям арбитражного суда сумм. В этой связи, по мнению истца, к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению наследники ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено выше, 2 июня 2016 года ООО "Новая Эра" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, деятельность ООО "Новая Эра" прекращена не в связи с признанием ее банкротом, а по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении руководителем общества обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом. Данных о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Новая Эра" банкротом, не имеется.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных действий, по вине руководителя. Однако, такое решение в отношении ООО "Новая Эра" не принималось.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения умершего ФИО1, направленного на причинение вреда истцу посредством неисполнения судебных решений о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлекался, наследники умершего не вошли в число участников Общества, спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков, как наследников, задолженности общества перед истцом по судебным актам, является верным.

Вопреки доводам жалобы решения арбитражных судов, которыми взысканы суммы неосновательного обогащения с ООО "Новая Эра" в пользу истца, само по себе о возникновении субсидиарной ответственности у ФИО1., а также его наследников Сафиуллиной С.В. и ФИО2, не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, по решению налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Новая Эра" 2 июня 2016 года было исключено из ЕГРЮЛ.

Сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер и находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

При должной степени внимательности и осмотрительности истец имел возможность своевременно узнать об исключении ООО "Новая Эра" 2 июня 2016 года из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и в случае, если истец полагает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием директора и учредителя этого ООО ФИО1 и невозможностью получить взысканную по решениям арбитражных судов сумму, то истец имел возможность в течение трех лет со дня исключения ООО "Новая Эра" из ЕГРЮЛ обратиться к наследникам Сафиуллина Р.М., а в случае, если таковые истцы не известны - к наследственному имуществу ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам наследодателя.

Между тем, исковое заявление было подано в суд почтовой связью только 18 декабря 2020 года, то есть спустя более чем четыре с половиной года со дня исключения ООО "Новая Эра" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Изложенное указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению как по мотиву отсутствия на то законных оснований, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" - Чикириной Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка