Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года №33-13100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-13100/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Козловой Н.И.




судей
с участием прокурора


Барминой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.




при секретаре


Черновой П.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-1186/20 по апелляционной жалобе Боева А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Боева Антона Евгеньевича к Санкт-Петербургскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Алексеева О.Ю. (действует на основании доверенности N 78АБ7299292 от 15.07.2019. Диплом NБВС 0196138), представителя ответчика Сотниковой Ю.В. (действует на основании доверенности от 09.01.2020. Диплом NВСА 0062641), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Боев А.Е. проходил службу в Санкт-Петербургском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на водном транспорте в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.07 ноября 2017 года приказом врио начальника СПб линейного отдела МВД РФ на водном транспорте N 221 л/с Боев А.Е. был уволен по основаниям п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 201 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С данным увольнением истец не согласился, 29 июля 2019 года он обратился в суд с иском, в котором просил:
- признать приказ N 221 от 07 ноября 2017 года об увольнении незаконным;
- признать заключение служебной проверки от 07 ноября 2017 года в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным;
- признать увольнение из органов внутренних дел незаконным,
- восстановить на службе в прежней должности;
- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07 ноября 2017 года по день вынесения судебного решения;
-обратить решение к немедленному исполнению;
-обязать ответчика ознакомит с ранее вынесенным представлением к увольнению из органов внутренних дел;
В обоснование своих требований истец указывает на следующее.
31 октября 2017 года он был задержан в порядке ст. 90-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 126 УК РФ.
01 ноября 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 декабря 2018 года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга он был оправдан по всем пунктам обвинительного заключения, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.
26 июня 2019 года он был ознакомлен с выпиской из приказа N 221 л/с об увольнении и им была получена трудовая книжка.
10 июля 2019 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки от 07 ноября 2019 года.
Истец указывает на то, что заключение служебной проверки было проведено формально, с нарушением требований её проведения, установленных ст. 52 Закона о службе, а также приказа N 161 от 26 марта 2013 года "Об утверждении Порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Так, истец указывает на то, что материалами проверки не установлено факта совершения им какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
В нарушении п. 36 Приказа МВД N 162, ч. 7 ст. 52 закона о службе не указано: какие действия (бездействие), нарушающие права и свободы граждан, он совершил; не определены его конкретные действия (бездействие), которые могли бы быть охарактеризованы как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, а также не приведены конкретные доказательства его совершения; отсутствуют материалы, подтверждающие вину истца в совершении какого-либо проступка, в том числе порочащего честь сотрудника ОВД.
Обстоятельства проступка, указанное в заключении о служебной проверке, как установленные, копируют сведения изложенные в документах предварительного следствия - в постановление от 31 октября 2017 года о производстве обыска и от 01 ноября 2017 года об избрании меры пресечения.
Также истец указывает на то, что ответчик не ознакомил его в последний день службы под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении, не направил ему трудовую книжку, с ним не была произведена беседа, в которой было бы разъяснено основания увольнения, с представлением об увольнении истец также не был ознакомлен.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Боева А.Е. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Боев А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Боев А.Е. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте приказом N 130 от 21 июля 2017 года (л.д. 101 том 1).
Приказом врио начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 07 ноября 2017 года N 221 Боев А.Е. уволен из органов внутренних дел с указанной должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению Боева А.Е. послужило заключение служебной проверки СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 07 ноября 2017 года.
Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что майор полиции Боев А.Е., старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте и старший лейтенант полиции Г.В.Н., оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте, являясь должностным лицом, совершили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, выразившейся в умышленном совершении общественно опасного деяния, непосредственно посягающего на свободы человека, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, т.е. 02 августа 2017 года около 16:30 находясь на АЗС "НЕСТЕ" (Средний пр. ВО, 91 коп.2) напали на гражданина Б.В.Г., применив к нему насилие, зафиксировали руки потерпевшего за спиной, сковав их при помощи неустановленного средства ограничения подвижности, высказывали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым лишив Б.В.Г. свободы передвижения и подавив его волю к сопротивлению усадили в неустановленный автомобиль отвезли к неустановленному дому по ул. Детской Василеостровского района Санкт-Петербурга и потребовали денежные средства в размере 300 000 руб. Б.В.Г. реально воспринимая угрозы о применении к нему насилия для жизни и здоровья, опасаясь реализации данных угроз, осуществил звонок и сообщил о выдвигаемых требованиях своему родственнику А.Д.А., который осуществил сбор денежных средств в сумме 60 000 руб., и прибыл к дому 27 по ул. Беренга, где передал указанные средства за освобождения Б.В.Г.
В соответствии с постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года Боеву А.Е. и Г.В.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Оба, Боев А.Е. и Г.В.Н. в ходе проведения служебной проверки пояснить ничего не могли, поскольку отказались от дачи объяснений в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 132-141 том 1).
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Боева А.Е. и Г.В.Н. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В дальнейшем, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года Боев А.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35, п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 35 п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ был оправдан, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. За Боевым А.Е. был признано право на реабилитацию.
Г.В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в МВД сроком на 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы являлось условным с испытательным сроком на 1 год (л.д. 42-70 том 1).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 71-77 том 1).
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1138, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, не принял каких-либо мер к пресечению неправомерных действий Г.В.Н., а также гражданина Л.Н.А., который также принимал участие в задержании Б.В.Г.
Также, при вынесении решения суд первой инстанции указал на пропуск истцом процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора в связи с чем, отказал в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правомерными.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от 23.05.2017 и приказу об увольнении истца со службы и пришел к неправильному выводу о том, что наличие оправдательного приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 года в отношении Боева А.Е. не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что основанием для увольнения явилось совершение Боевым А.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а не ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей по принятию мер к пресечению неправомерных действий Г.В.Н., а также гражданина Л.Н.А.
Данные основания, на которые суд первой инстанции ссылается, отсутствуют в заключении служебной проверки.
В обоснование выводов о виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, лег сам факт возбуждения уголовного дела, проведения обыска по месту его службы и избрание в отношении Боева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга была установлена законность оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Б.В.Г., в которых принимал участие Боев А.Е., что подтверждено приговором суда от 12.12.2018 года.
Более того, приговором установлено, что Боев А.Е.не совершал превышения должностных полномочий, не применял насилия к потерпевшему и не выражал угроз его применения, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего деятельность сотрудника ОВД при выявлении и пресечении преступлений.
Суд первой инстанции фактически самостоятельно провел переоценку доказательств, изложенных в приговоре Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 года, и установил иной проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, который не был вменен истцу в качестве основания для увольнения со службы по результатам проведенной проверки.
Отказывая в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд, районный суд исходил из следующего.
С соответствии с положениями ч.4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе исчисляется со дня получения истцом копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истца была направлена ответчиком для вручения истцу через следователя. Копия приказа находится в материала уголовного дела (том 2 дело 1-234 л.д. 76). О том, что истец был ознакомлен с копией приказа, свидетельствует его расписка об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела (л.д. 200), кроме того, в обвинительно заключении от 07 мая 2018 года в установочных данных Боева А.Е. указано "временно не трудоустроен" (л.д. 163), также как не работающий Боев А.Е. указан и в постановлении судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года, которым ему был продлен срок домашнего ареста, на котором он находился с 11 декабря 2017 года (л.д. 164-169).
Письменные объяснения истца Боева А.Е. (л.д. 182-183), из которых усматривается, что при ознакомлении с 6-ю томами уголовного дела он приходил "в ступор" от того, как была собрана "доказательная" база и его личные объяснения в судебном заседании о том, что приказа об увольнении нет в материалах дела, поскольку он должен находится в личном деле сотрудника и о том, что он не видел листа дела с приказом в материалах уголовного дела, суд не принимает как доказательства того, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Кроме того, из материалов дела следует, что с декабря 2017 года истец находился под домашним арестом.
Указанное ограничение (домашний арест) не препятствовало истцу, по мнению суда первой инстанции, с разрешения следователя, получить копию приказа и трудовую книжку, а потому при должной заботливости истец имел возможность ходатайствовать перед следователем о позволении направить иск в суд, равно как мог поручить направление иска в суд своему представителю в рамках уголовного дела.
С учетом того, что с данным иском Боев А.Е. обратился в суд 29 июля 2019 года, т.е. спустя 06 месяцев после вынесенного ему оправдательного приговора, которым с него были сняты все ограничения, установленные домашним арестом, т.е. у него имелась уже реальная возможность обратиться и к работодателю за разъяснением вопроса о его увольнении и в суд с иском о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В отношении сотрудников ОВД, вопрос об исчислении срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении установлен в специальном законе, а именно статье 72 ч. 4 Закона о службе N 72-ФЗ, согласно которой сотрудник ОВД может обратиться в суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для лиц, проходящих службу в ОВД, исчисление срока ведется не со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Ознакомление с приказом подтверждается распиской.
Вывод суда о том, что материалами дела установлено, что выписка из приказа об увольнении Боева А.Е. была направлена ответчиком для вручения истцу через следователя, а также, что следователь ознакомил истца под расписку с приказом либо выпиской из приказа об увольнении неправомерен, поскольку отсутствуют достоверные доказательства данному факту.
Незамедлительно после вынесения апелляционного определения, а именно 05.06.2019 года истец обратился с рапортом в Линейный отдел МВД о разъяснении ему основания увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем с приказом об увольнении Боев А.Е. был ознакомлен 26 июня 2019 года, что подтверждено его распиской; за судебной защитой по спору о незаконном увольнении истец обратился в суд 18 июля 2019 года, т.е. в срок, установленный ч. 4 ст. 72 Закона о службе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода судом первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.
В соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28315). При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей
Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный в материалы дела расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком в размере 2 515, 28 руб. (л.д.232 том 1).
Истцом оспорен указанный размер среднедневного заработка со ссылкой на включение в денежное довольствие суммы в размере 57 349,01 за декабрь месяц 2016 года (л.д. 230 том 1).
С данным возражением представителя истца судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 2 п. 3 установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 6 Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:
Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)
Ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание
Ежемесячная надбавка к должностному окладу на особые условия службы
Ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну
Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей
Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском(повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время
Коэффициенты ( районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные Законодательством Российской Федерации.
Сумма премии в размере 57 349,01 не может быть включена в денежное довольствие, из которого исчислен среднедневной заработок истца в связи с тем, что носит разовый поощрительный характер и не входит в систему оплаты размера денежного довольствия в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Боева А.Е. составляет за период вынужденного прогула с 08 ноября 2017 года по 25 августа 2020 года - день вынесения решения в размере 1 660 084 руб. 80 коп. (2515, 28 х 660 дней).
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Что касается требований Боева А.Е. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, то, по мнению судебной коллегии, они подлежат отклонению, поскольку процедура проведения проверки не нарушена, вывод о противоправном ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом опровергнут наличием оправдательного приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Правовых последствий в настоящее время результаты данного заключения для Боева А.Е. не несут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменить в части.
Признать приказ об увольнении Боева Антона Евгеньевича от 07 ноября 2017 года N 221 незаконным.
Восстановить Боева Антона Евгеньевича на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте с 08 ноября 2017 года.
Взыскать с Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте в пользу Боева Антона Евгеньевича денежное довольствие за период вынужденного прогула с 08 ноября 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 1 660 084 руб. 80 коп.
Взыскать с Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте в пользу Боева Антона Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка