Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2020 по иску Бек Ирины Евгеньевны к АО "МАКС", Бартеневу Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Бартеневу Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сославшись на то, что 01.10.2018 г. произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Дукати Монстр 797, собственником которого является истец, причинены значительные механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновным лицом в данном ДТП признан Бартенев А.В.
Ответственность виновника застрахована филиалом АО "МАКС", ответственность истца - страховой компании "Сибирский Спас".
03.10.2018 года истец обратилась в АО "МАКС" и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису.
19.10.2018 года АО "МАКС" начислило страховое возмещение в сумме 237 100 рублей, и перечислила данную сумму на указанный счет.
Однако указанных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратилась в ООО "МихРа", согласно заключению специалиста N ЕТ-0514/2018 от 15.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей 442 556,52 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
На этом основании, с учетом уточнений иска, истец просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку - 400 000 рублей. Взыскать с Бартенева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1019 рублей. Взыскать с АО "МАКС" и Бартенева А.В. расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, а так же судебные расходы - 25 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования Бек И.Е. удовлетворены частично. Судом взысканы с АО "МАКС" в пользу Бек И.Е. страховое возмещение в размере 149 600 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 74 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 7 331 рубль 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя - 13 747 рублей 32 копейки, а всего взыскана сумма в размере 395 479 рублей 23 копейки. Также, взысканы с Бартенева А.В. в пользу Бек И.Е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 668 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1 252 рубля 68 копеек, государственная пошлина - 1019 рублей, а всего взыскана сумма в размере 30239 рублей 77 копеек. В остальной части требований отказано. Взысканы с АО "МАКС" в пользу ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 241 рубль 97 копеек. Взысканы с Бартенева А.В. в пользу ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 758 рублей 03 копейки. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 196 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в судебном заключении существенные противоречия. По мнению апеллянта, при исследовании вопроса о механизме образования повреждений на транспортных средствах нарушена методика производства автотехнических экспертиз.
Ответчик считает, что эксперт в своем заключении не проводит подробного и всестороннего исследования представленных материалов и повреждений автомобиля.
Указывает на то, что стороной истца к материалам дела приобщена скан-копия сайта Аудатекс с реальной стоимостью запасных частей, но суд данному доказательству оценки не дал.
Апеллянт не согласился с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также сумма оплаты по проведению независимого исследования, завышены.
Бек И.Е. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается официальной информацией с сайта Почта России.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 929, 940, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ "РЭС" N 35/2020 от 22.04.2020г., исходил из установленности размера ущерба, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд учел, что ДТП 01.10.2018 г. признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен страховой компанией и страховая сумма в размере 237 100 рублей перечислена на счет истца.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о довзыскании суммы страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы, в пределах допустимого законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика. Отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен бесспорно.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд с иском, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 800 руб.
Установив факт нарушения прав истца виновником ДТП Бартеневым А.В., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него как с причинителя суммы материального ущерба в размере 27 300 рублей, как разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и взысканной с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100,103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года в 11.05 минут по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Чистопольская, 3 произошло ДТП: столкновение автомобилей "КИА Сид", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бартенева А.В. и "Дукати Монстр 797", государственный номер отсутствует, под управлением А.В.В., принадлежащего на праве собственности Бек И.Е.
Судом установлено, что виновным лицом в данном ДТП признан Бартенев А.В.
Ответственность Бартенева А.В. застрахована филиалом АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия МММ N 5003700699, ответственность истца - по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1019592514 страховой компании "Сибирский Спас".
Судом установлено, что в результате указанного события транспортному средству Дукати Монстр 797 причинены значительные механические повреждения, а истцу - ущерб.
03.10.2018 года истец обратилась в АО "МАКС" и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису.
19.10.2018 года АО "МАКС" начислило страховое возмещение в сумме 237 100 рублей, и перечислила данную сумму на указанный счет.
Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО "МихРа", согласно заключению специалиста N ЕТ-0514/2018 от 15.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей 442 556,52 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта ТС истца определением суда по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ "РЭС" N 35/2020 от 22.04.2020г.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ "РЭС" N 35/2020 от 22.04.2020г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на мотоцикле Дукати-Монстр без гос. номера и кузове автомобиля КИА-Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на мотоцикле Дукати-Монстр без гос. номера и указанные в актах осмотра ТС N ЕТ-0514/18 от 15.10.2018 года, выполненного экспертом ИП Б.А.Н. (л.д. 22, 23) и N А- 960650, на основании которого выполнено заключение N А-960650 от 10.10.2018 года, выполненное экспертом ООО "ЭКЦ" (л.д. 44-56), в результате столкновения с автомобилем КИА-Сид и последующего падения на дорожное покрытие (левый бок), при указанных обстоятельствах ДТП от 01.10.2018 года.
Учитывая факт отсутствия сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства в справочнике http://prices.autoins.m/priceAutoParts/, расчет произведен в расчете к 3-ему вопросу с учетом средней стоимости запчастей методом статистического наблюдения и принята по информации интернет магазинов, расчёта износа з/п и определение стоимости норма часа согласно Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Дукати-Монстр-797 государственный регистрационный знак отсутствует, YIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 01.10.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам на запасные части составляет без учета износа 414 000,00 руб., с учетом износа 386 700,00 руб.
Кроме того, суд допросил в судебном заседании эксперта Д.А.С., который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, и пояснил, что все полученные повреждения ТС Дукати-Монстр-797 государственный регистрационный знак отсутствует,YIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате ДТП от 01.10.2018 года при заявленных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о довзыскании суммы страхового возмещения со страховой компании и разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и взысканной с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя ущерба.
Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд правомерно взыскал со страховой компании неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд с иском, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку решение суда обжалуется только страховой компанией и не обжалуется истцом, причинителем вреда, то коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил данное ими заключение и был повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и необъективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование по инициативе страховой компании, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика.
Все имеющиеся сомнения, неясности в заключении судебной экспертизы были устранены судом во время допроса судебного эксперта.
Доводы о завышенном размере штрафа коллегия также признает несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, согласно требованиям закона и не больше. Оснований для снижения суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни коллегией не усматривается.
Довод апеллянта о завышенном размере неустойки во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеупомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до 150 000 руб., суд первой инстанции, исходил из установленности факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, компенсационного характера неустойки, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в ее большем размере судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянтом факт наступления страхового случая не оспаривается, а в рамках апелляционного рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Законных и достаточных оснований для еще большего снижения суммы неустойки коллегия не находит.
Довод жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на их завышенный размер также отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
При вынесении обжалуемого решения от 29 июня 2020 года судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим платежным документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных ими расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, длительности рассмотрения дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием страховщиком в судебном порядке решения Финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрено приостановление производства по гражданским делам в таких случаях. При этом, судом первой инстанции соответствующее ходатайство было рассмотрено и определением от 28.01.2020 г. в его удовлетворении отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
