Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-991/2020 по иску Голосеева Е. А. к Демченко Н. А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки,
по апелляционной жалобе Голосеева Е. А.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 августа 2020 года, которым иск Голосеева Е. А. к Демченко Н. А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки - удовлетворен частично,
установила:
Голосеев Е.А. обратился в суд с иском к Демченко Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Демченко Н.А.
Жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м, фактически разделен на две изолированные части I и II. Часть I, общей площадью 36,1 кв.м, находится в его пользовании, а в пользовании ответчика находится часть II, общей площадью 45,8 кв.м.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими им долями, просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату N <...>, площадью 8,6 кв.м, комнату N <...>, площадью 16,7 кв.м, комнату N <...>, площадью 7,9 кв.м, комнату N <...> (санузел), площадью 2,9 кв.м, находящиеся в первой половине дома, и комнату N <...>, площадью 13,7 кв.м, находящуюся во второй половине дома, в пользование Демченко Н.А. выделить остальные помещения, расположенные во второй половине; обязать Демченко Н.А. не чинить ему препятствий произвести перепланировку жилого помещения, заключающуюся в установке двери между комнатами N <...>, площадью 7,9 кв.м, расположенной в первой половине дома, и комнатой N <...>, площадью 13,7 кв.м, расположенной во второй половине дома, а также закрытие прохода между комнатой N <...> и комнатой N <...> во второй половине дома.
Суд постановилуказанное выше решение, которым определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в пользование Голосеева Е. А. выделено: кухня, площадью 8,6 кв.м (лит. 1 пом. I), жилая комната, площадью 16,7 кв.м (лит. 2 пом. I), жилая комната, площадью 7,9 кв.м (лит. 3 пом. I), санузел, площадью 2,9 кв.м (лит. 4 пом. I);
в пользование Демченко Н. А. выделено: кухня, площадью 11,5 кв.м (лит. 1 пом. II), санузел площадью 3,7 кв.м (лит. 2 пом. II), жилая комната, площадью 16,9 кв.м (лит. 3 пом. II), жилая комната, площадью 13,7 кв.м (лит. 4 пом. II).
В удовлетворении остальной части иска Голосееву Е. А. - отказано.
В апелляционной жалобе истец Голосеев Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что определенный порядок пользования жилым домом не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и нарушает его права как собственника, владеющего большей долей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Демченко Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосеева Е.А. без удовлетворения.
Ответчик Демченко Н.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Голосеева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Демченко Н.А. - Герасименко Т.Ф., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Голосеев С.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником иной 1/3 доли в порядке наследования является супруга брата истца Г.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Демченко Н.А.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, последний имеет площадь 85,3 кв.м и состоит из двух изолированных частей:
помещение I: кухня, площадью 8,6 кв.м (лит. 1), жилая комната, площадью 16,7 кв.м (лит. 2), жилая комната, площадью 7,9 кв.м (лит. 3), санузел площадью 2,9 кв.м (лит. 4);
помещение II: кухня, площадью 11,5 кв.м (лит. 1), санузел, площадью 3,7 кв.м (лит. 2), жилая комната, площадью 16,9 кв.м (лит. 3), жилая комната, площадью 13,7 кв.м (лит. 4).
Согласно сложившему порядку пользования жилым домом, помещение (часть) I, общей площадью 36,1 кв.м, находится в пользовании Голосеева Е.А., а помещение (часть) II, общей площадью 45,8 кв.м, находится в пользовании Демченко Н.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Голосеев Е.А. указывает, что площадь используемых им помещений не соответствует принадлежащей ему 2/3 доли, что составляет 54,6 кв.м, в связи с чем просил выделить ему в пользование дополнительно комнату N <...>, площадью 13,7 кв.м, расположенную во второй половине жилого дома и находящуюся в пользовании ответчика Демченко Н.А.
Согласно заключению эксперта АНО "Эксперт Групп" (ООО) от 3 августа 2020 года, составленного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что с учётом уже существующего порядка пользования имеется только два возможных варианта порядка пользования жилым домом с минимальным отступлением от размера идеальных долей собственников:
I вариант: при данном варианте истцу предлагается передать в пользование уже эксплуатируемые помещения (холодный коридор, кухню, две жилые комнаты и санузел) и следующие помещения ответчика: холодный коридор, площадь 2,5 кв.м, кухня (пом. 1), площадь 11,5 кв.м, санузел (пом. 2), площадь 3,7 кв.м. При данном варианте общая площадь части жилого дома истца составит (40,6+2,5+11,5+3,7) - 58,3 кв.м. Отступление от доли (уменьшение) составит (59,3-58,3) - 1 кв.м.
II вариант: при данном варианте истцу предлагается передать в пользование уже эксплуатируемые помещения (холодный коридор, кухню, две жилые комнаты и санузел) и следующие помещение ответчика: жилая комната, площадь 13,7 кв.м. При данном варианте общая площадь части жилого дома истца составит (40,6+13,7) - 54,3 кв.м. Отступление от доли (уменьшение) составит (59,3-54,3) - 5 кв.м.
Также экспертом отмечено, что наиболее рациональным вариантом является с большим отступлением от долей (N II), так как подразумевает наименьшие строительные изменения, а также воздействие на несущие конструкции жилого дома. Также при рекомендуемом варианте пользования N II необходимо учитывать, что понадобится реконструкция системы отопления и электроснабжения.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Голосеева Е.А. суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу Голосееву Е.А. и ответчику Демченко Н.А. принадлежат по 2/3 и 1/3 долей, соответственно, в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в связи с чем каждый из них имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, что составляет по 54,6 кв.м и 27,3 кв.м жилой площади, соответственно.
Между тем, установив отсутствие реальной возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту с предоставлением ему в том числе комнаты N <...>, площадью 13,7 кв.м, расположенной в части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика Демченко Н.А. и не имеющей сообщения с жилой частью истца, суд первой инстанции, исходя из существующей планировки помещений, определилпорядок пользования сторонами жилым домом в соответствии с установленным порядок пользования, выделив в пользование истца помещения, расположенные в изолированной части I, а в пользование ответчика помещения, расположенные в изолированной части II, отказав Голосееву Е.А. в удовлетворении требований о выделении ему комнаты N <...>, площадью 13,7 кв.м, и об устранения препятствий в производстве работ по перепланировке данной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, определяя такой порядок пользования жилым домом, суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования домом всеми участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как собственника большей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости судебной коллегией отклоняются.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06 февраля 2007 года).
Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю). Наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением учитывается наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на самостоятельные изолированные части, имеющие отдельный вход-выход.
Технические характеристики жилого дома не позволяют выделить в пользование истца жилые помещения, соответствующие принадлежащей ему 2/3 доли без проведения реконструкции жилого дома, в том числе системы отопления и электроснабжения. При этом, требований о выделе принадлежащей истцу 2/3 доли в натуре Голосеев Е.А. не заявлял.
С учетом изложенного, определенный судом порядок пользования жилым домом в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности и сложившийся порядок пользования объектом недвижимости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосеева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
